Рішення № 32798842, 30.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа №2/489/668/13

Ленінський районний суд м. Миколаєва

54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16

___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Коновця М.С.

при секретарі - Михайловій А.О.

за участю:

представник позивача: Борисенко С.Л.;

відповідача: ОСОБА_3;

представник відповідача: ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго";

До відповідача: ОСОБА_3;

про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає позивач, проте, при проведенні перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановки струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. У зв'язку із зазначеним, позивач наполягає, що зазначеними діями відповідача йому було завдано збитки у розмірі 455,78 грн., які і просить суд стягнути на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач та його представник проти позовних вимог заперечували, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, зазначали, що заборгованість перед ПАТ "Миколаївобленерго" відсутня.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідач, ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ "Миколаївобленерго", за вказаною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 31.08.2012 р. представниками (контролерами) філії ПАТ "Миколаївобленерго" м. Миколаєва Вольницькою Л.В., Продун А.А.,, Михелєв С.В. при технічній перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановки струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми підключення відкритою електропроводкою, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням було складено Акт № С-5623, підписаний трьома представниками енергопостачальника.

08.10.2012 р. акт № С-5623 був розглянутий комісією за участю споживача, сума збитків нарахована згідно Методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕН) складає 417,66 грн. Споживач від підпису протоколу - відмовився, тому останній було надіслано споживачу поштою 30.10.2012 р., що вбачається з відповідного реєстру та фіскального чеку.

Згідно ч.2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", крадіжка електричної енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку, порушення ПКЕЕН, визначено, як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику", споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, згідно з законодавством України.

Заперечення відповідача щодо не відключення його від мережі електропостачання 22.02.2011 р. та, як наслідок, безпідставне складання 31.08.2012 р. акту про порушення за самовільне підключення до мережі електропостачання, судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами (завдання на відключення, звіт про виконання від 22.02.2011 р.).

Протокол № 3132 від 08.10.2012 р. споживачем оскаржено не було ані до суду, ані в порядку зазначеному в самому протоколі.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами і наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору, віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код 23399393) - 417,66 грн. на п/р 260303011353, Банк: ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаїв, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461;

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код 23399393) витрати на судовий збір в сумі 229,40 грн. на п/р 26002392418001 в МФ КБ Приватбанк, МФО 326610, ОКПО 24789699.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 05.08.2013 р.

Суддя