Ухвала суду № 32798478, 31.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.13

№ 910/14487/13.

Суддя Митрохіна А.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арис-Юг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіс Транс"

про стягнення 39 749,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс Транс» про стягнення 39 749,21 грн., з яких:

- за договором №419 від 25.07.2012 - 18 505,64 грн. - основного боргу, 505,75 грн. – пені;

- за договором №419/4 від 25.07.2012 – 19 943,11 грн. – основного боргу, 551,38 грн. – пені;

- за договором №419 від 25.07.2012 та договором №419/4 від 25.07.2012 - 243,33 грн. – 3% річних.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» позовна заява про стягнення 39 749,21 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В поданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» позовній заяві об’єднано кілька вимог, а саме: вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс Транс» заборгованості та штрафних санкцій за договором №419 від 25.07.2012 та вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс Транс» заборгованості та штрафних санкцій за договором №419/4 від 25.07.2012.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено два окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості та штрафних санкцій за двома договорами.

Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Згідно з положеннями роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/225 від 29.09.2008, суддя має право повернути позовну заяву без розгляду, якщо в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво ускладнить вирішення спору (пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на те, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, підлягають встановленню обставини щодо стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій окремо по кожному договору, необхідним є з’ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли стосовно обох договорів, з’ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань окремо по кожному договору, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об’єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що вказані підстави необгрунтованості об'єднання позовних вимог по двох договорах наведені в ухвалі Господарського суду міста Києва №910/13639/13 від 18.07.2013 про повенення позовної заяви. Вимоги ухвали Господарського суду міста Києва №910/13639/13 від 18.07.2013 заявником не виконані, допущені порушення правил об'єднання вимог - не усунені, що також є підставою для повернення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» (код ЄДРПОУ 31745725, місцезнаходження: 03028, м. Київ, пр.-т науки, 41, оф. 442) судовий збір в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) гривень 50 копійок, сплачений платіжним дорученням №887 від 15.07.2013. Підставою повернення судового збору є дана ухвала, підписана судом та скріплена печаткою суду.

Звернути увагу позивача що після усунення недоліків, які стали підставою для повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутись до Господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя А.В.Митрохіна