Ухвала суду № 32798359, 05.08.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2013 року Справа № 901/1792/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії с липня

головуючого судді Котлярової О.Л.,

суддів Латиніна О.А.,

Євдокімова І.В.,

розглянувши апеляційні скарги фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від липня року у справі № 901/1792/13

за позовом прокурора Ленінського району Автономної Республіки Крим (вул. Геологічна, 17,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)

до фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) фізичної особи - підприємеця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) Мисівської сільської ради Ленінського району АР Крим (вул. Аджиєвського, 37,Мисове,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98210)

про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсним договору, зобов'язання повернути земельну ділянку та знести самовільну споруду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року (суддя Чонгова С.І.) у справі № 901/1792/13 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення Мисівської сільської ради 7 сесії 6 скликання № 252 «Про надання дозволу суб'єкту господарської діяльності ОСОБА_2 на розміщення малої архітектурної форми № 002 та укладення договору термінового строкового сервітуту в АДРЕСА_1».

Визнано недійсним рішення Мисівської сільської ради 7 сесії 6 скликання № 253 «Про надання дозволу суб'єкту господарської діяльності ОСОБА_3 на розміщення малої архітектурної форми № 003 та укладення договору термінового строкового сервітуту в АДРЕСА_1».

Визнано недійсним договір про встановлення термінового особистого сервітуту укладений 17.07.2011 між Мисівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, що зареєстрований в земельно-комунальному відділі виконавчого комітету Мисівської сільської ради 18.07.2011 за № 002

Визнано недійсним договір про встановлення термінового особистого сервітуту укладений 17.07.2011 між Мисівською сільською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, що зареєстрований в земельно-комунальному відділі виконавчого комітету Мисівської сільської ради 18.07.2011 за № 003.

Стягнуто з Мисівської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

В частині вимог щодо зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особу-підприємця ОСОБА_2 знести самовільну будову - капітальну споруду, що розташована на земельній ділянці площею 0,0030 га за адресою: АДРЕСА_2; та зобов'язання фізичної особу-підприємця ОСОБА_3 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути Мисівській сільській раді земельну ділянку площею 0,0030 га за адресою: АДРЕСА_2, - позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням фізичні особи - підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просять скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволених вимогв цій частині прийняти нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних обставин.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормами статей 1, 3 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежно від того, коли - до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку (інформаційний лист Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про судовий збір" від 21 листопада 2011 року за № 01-06/1625/2011).

З апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що оскаржується рішення суду першої інстанції, в частині чотирьох вимог немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Отже, при поданні апеляційної скарги її заявники повинні сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру в розмірі 2 294 грн. (573,50 грн. + 573,50 грн. + 573,50 грн.+ 573,50 грн.)

Заявниками сплачено судовий збір у розмірі 573,50 грн., що не відповідає встановленому законодавством розміру судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись статтями 44, 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, ст..ст. 1-4 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

Повернути фізичній особі - підприємецю ОСОБА_2 та фізичній особі - підприємецю ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 липня 2013 року по справі № 901/1792/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя О.Л. Котлярова

Судді О.А.Латинін

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. Прокурор Ленінського району Автономної Республіки Крим (вул. Геологічна, 17,Леніне,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98200)

2. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

4. Мисівська сільська рада Ленінського району АР Крим (вул. Аджиєвського, 37,Мисове,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98210)

5. Прокурор міста Сімферополя (вул. Севастопольська 11 м. Сімферополь АР Крим 95000)

6. Прокурор АР Крим (вул. Севастопольська 21 м. Сімферополь АР Крим95000)