Рішення № 32798317, 01.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 р. Справа № 914/1952/13

Суддя господарського суду Львівської області О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула матеріали справи

За позовом: Прокурор Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

До відповідача: Львівського обласного об'єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" ім.. Тараса Шевченка, м. Львів

Про: стягнення неустойки в сумі 88 387,85 грн.

В судове засідання з'явились:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. (посв. №312);

Від позивача: Романяк М.Р.-представник;

Від відповідача: Цікало В.І. .-представник; Коров'як Б.Е.,Деркач Д.О.,Пітко Я.М.-представники

Сторонам роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за клопотанням представників сторін.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, (м.Львів) до Львівського обласного об'єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" ім.. Тараса Шевченка (м. Львів) про стягнення неустойки та зобов'язання до звільнення і повернення об'єкта оренди.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою суду від 23.05.2013р. порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 06.06.2013р.

В судове засідання 06.06.2013р. з'явився прокурор та представник Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребовуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча був належним чином повідмлений про час та місце розгляду спору.

Ухвалою суду від 06.06.2013р. розгляд справи було відкладено до 18.06.2013р.

Прокурор в судове засідання 18.06.2013р. з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити.

Представник Позивача в судове засідання 18.06.2013р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представники відповідача в судове засідання 18.06.2013р. з'явилися, надали пояснення по суті спору. Зокрема, зазначили, що 10.05.2011 р. звернулися до Львівської міської ради з проханням встановити пільгову орендну плату за орендоване приміщення. Листом від 19.06.2012р. №2302-вих-1953 позивач повідомив відповідача про припинення договірних стосунків, а листом від 06.08.2012р. №2302-2259 позивач повідомив відповідача, що звернення стосовно продовження договору оренди перебуває на розгляді в УКВ ДЕП, про прийняте рішення буде додатково повідомлено відповідача до 30.10.2012р.

В судових засіданнях 18.06.2013р. та 02.07.2013р. розгляд справи відкладався. В судових засіданнях 16.07.2013р. та 23.07.2013р. оголошувались перерви.

22.07.2013р. прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначив, що у зв'язку з прийняттям Львівською міською радою 27.06.2013р. ухвали №2455 Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул.. Друкарській, 6 у м. Львові, відпала підстава повертати об'єкт оренди. З урахуванням вищевикладеного прокурор просив прийняти заяву про зменшення позову та стягнути на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради неустойку в сумі 88 387,85 грн.

Ухвалою від 23.07.2013р. за клопотанням прокурора та представника позивача було продовжено строки розгляду справи з 24.07.2013р. на п'ятнадцять днів.

В судове засідання 01.08.2013р. з'явилися прокурор та представники сторін. Прокурор та представник позивача уточнені позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, просив припинити провадження у справі за відсутності предмету спору, про що подав відповідне клопотання від 02.07.2013р. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що вимоги прокурора про зобов'язання до звільнення та повернення об'єкта оренди та стягнення неустойки є взаємопов'язаними. Оскільки прокурор відмовився від позову в частині зобов'язання до звільнення та повернення об'єкта оренди, то вимога про стягнення неустойки не може існувати самостійно.

В судовому засіданні підписано та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

4 червня 2009 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі - Орендодавець) та Львівським обласним об'єднанням всеукраїнського товариства «Просвіта» ім.. Тараса Шевченка (далі - Орендар) укладено договір оренди №Г-7175-9 нерухомого майна (далі - Договір), згідно з п. 1 якого Орендодавець на підставі наказів Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради від 02.10.2007р. №787-0, 06.03.2009р. №85-О, договору оренди від 28.02.1994 року №6179 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛКП «Старий Львів» (далі - Балансоутримувач).

Об'єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Друкарська, 6 загальною площею 93,3 м. кв.

Як передбачено п. 3.2 Договору при передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується Орендарем та Балансоутримувачем.

Згідно з п. 3.3 Договору у зв'язку з фактичним використанням Орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного договору.

Термін договору оренди визначений на 2 роки 364 дні з 04 червня 2009 року до 03 червня 2012 року (п. 4.1 Договору).

Як передбачено п. 4.3 Договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як стверджує позивач, листом від 19.06.2012р. №2302-вих-1953 Управління комунальної власності повідомило Орендаря про припинення договору №Г-7175-9 від 04.06.2009р. на оренду нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Друкарська, 6. Як доказ повідомлення відповідача про припинення договірних стосунків, позивач надав суду список рекомендованих поштових відправлень №56 та поштову квитанцію № 5780 від 21.06.2012р. Як вбачається з поштового штампу на квитанції та реєстрі вказане повідомлення направлено 21.06.2012р.

На думку позивача, з огляду на п. 4.3 Договору, дію спірного договору припинено з дати його закінчення.

З огляду на викладені обставини, позивач зазначає, що відповідач був зобов'язаний приступити до передачі об'єкта оренди негайно після припинення Договору. Однак, позивач стверджує, що Відповідач жодних дій, спрямованих на передачу об'єкта оренди Орендодавцю не вчинив, на адресу управління комунальної власності з приводу прийняття-передачі спірного об'єкта не звертався.

На думку позивача, такою бездіяльністю Відповідач наносить істотну шкоду майновим інтересам територіальної громади м. Львова, що зумовило необхідність звернення до суду.

У поданій заяві від 19.07.2013р. №49/13 прокурор просив уточнити позовні вимоги у зв'язку з прийняттям Львівською міською радою 27.06.2013р. ухвали №2455 «Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул.. Друкарській, 6 у м. Львові», оскільки відпала підстава повертати об'єкт оренди. З урахуванням вищевикладеного прокурор просив стягнути на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради неустойку в сумі 88 387,85 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив у повному обсязі, просив припинити провадження у справі за відсотності предмета спору, оскільки, на думку відповідача, сам факт існування ухвали №2455 «Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. Друкарській, 6 у м. Львові» виключає будь-який предмет спору. Зокрема, представник відповідача зазначив, що вимога про сплату неустойки може бути заявлена лише якщо судом буде встановлено факт неповернення майна і задоволена вимога про повернення майна, оскільки вказані вимоги взаємоповязані. На думку відповідача, єдиним документом, який підтверджує факт припинення договору є акт приймання-передачі орендованого майна, а наявність Ухвали Львівської міської ради не може бути підтвердженням факту припинення договору. Представник відповідача зазначив, що позивач не довів факту повідомлення відповідача про припинення договірних відносин, оскільки надав докази направлення вказаного повідомлення, але не підтвердив отримання такого повідомлення відповідачем. З огляду на вищевикладене, на думку відповідача договір не припинив свою дію.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, що також передбачено ст. 193 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівське обласне об'єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" ім. Тараса Шевченка на підставі договору оренди №Г-7175-9 від 04.06.2009 року орендувало в Управління комунальної власності департаменту економічної політики нежитлові приміщення, що знаходитяся за адресою: м. Львів, вул. Друкарська, 6 загальною площею 93,3 м. кв.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк дії Договору визначений на 2 роки 364 дні з 04 червня 2009 року до 03 червня 2012 року. Перебіг терміну дії договору оренди та настання обов'язку Орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати його підписання. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач стверджує, що листом від 19.06.2012р. №2302-вих-1953 Управління комунальної власності повідомило Орендаря про припинення договору №Г-7175-9 від 04.06.2009р. на оренду нежитлових приміщень, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Друкарська, 6. Як доказ направлення вказаного листа позивач надав суду Список поштових відправлень рекомендованих листів №56 від 20.06.2012р. та поштову квитанцію №5780 від 21.06.2012р., однак опис вкладення поштової кореспонденції відсутній , а з реєстру не вбачається , що саме було відправлено відповідачу, а останній стверджує , що попереджень він не отримував. Вказаним листом Позивач зобов'язав Орендаря впродовж п'ятнадцяти днів повернути Балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі та провести повний розрахунок по сплаті орендної плати до моменту припинення договору, а у разі наявності заборгованості - погасити її у повному обсязі. У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача 88 387,85 грн - неустойки.

Однак, листом від 06.08.2012р. №2302-2259 позивач повідомив відповідача, що звернення стосовно продовження договору оренди перебуває на розгляді в УКВ ДЕП про прийняте рішення буде додатково повідомлено відповідача до 30.10.2012р.

Дане питання було вирішено ухвалою Львівської міської ради №2455 від 27.06.2013р. «Про надання в оренду нежитлових приміщень на вул. Друкарській, 6 у м. Львові» надано Львівському обласному об'єднанню всеукраїнського товариства «Просвіта» ім. Т. Шевченка нежитлові приміщення першого поверху площею 93,3 кв.м. на вул. Друкарській, 6 в оренду.

З огляду на обставини справи суд дійшов висновку,що позивач належним чином не повідомив відповідача про припинення дії договору, належних та допустимих доказів суду не представив , а тому позовні вимоги є безпідставні та до задоволення не підлягають.

Враховуючи той факт, що договір оренди не припинив свою дію, у Відповідача не виникло обов'язку щодо передачі об'єкта оренди. З огляду на вищевикладене, немає підстав для стягнення неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, належними та допустимими доказами не підтверджені, відповідачем спростовані, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 26,27 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» ст.ст. 526, 764, 773,785 ЦК України, ст. ст. 28, 33 ,43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, до відповідача: Львівського обласного об'єднання всеукраїнського товариства "Просвіта" ім.. Тараса Шевченка про: стягнення неустойки в сумі 88 387,85 грн. - відмовити повністю.

2.Стягнути з Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради ( М. Львів, вул . Галицька 15 , код ЄДРПОУ 25558625 ) 1767,76 грн. в дохід державного бюджету.

3 Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.08.2013р.

Суддя Запотічняк О.Д.