Ухвала суду № 32798264, 05.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2013 р.

Справа № 902/1105/13

Провадження № 4/902/19(02-2а)/13

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора м. Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21021) в інтересах держави - територіальної громади м. Вінниці, Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600 - річчя, 13, м. Вінниця, 21100)

до:Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" (вул. Київська, 14, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 1009150, 96 грн. зборгованості

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви Заступник прокурора м. Вінниці звернувся в господарський суд Вінницької області в інтересах держави - територіальної громади м. Вінниці, Вінницької міської ради в особі Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" із позовом до Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут" про стягнення 1009150, 96 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що пред"являються до стягнення, зазначення доказів, що підтверджують позов, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Обгрунтованим є такий розрахунок, в якому вказано в якому місяці (кварталі), яку суму і до якої дати боржник мав заплатити, яку суму, коли і згідно якого документа фактично заплатив, яку загальну суму за який період боржник мав заплатити і яку загальну суму і коли фактично заплатив, та арифметичні дії щодо додавання загальних сум до оплати, сум отриманої оплати і щодо віднімання від першої суми другої суми та визначення суми боргу. Обгрунтованим є такий розрахунок до якого додані первинні бухгалтерські документи про господарські операції, які засвідчують суми вказані в розрахунку щодо оплати і суми фактично отриманої оплати.

З огляду на викладене в позовній заяві заступником прокурора не вказано обгрунтованого розрахунку сум, що пред"являються до стягнення.

В позовній заяві заступником прокурора не вказано доказів про дату, суму, призначення отриманих оплат.

Це позбавляє суд визначитися в тому чи подані докази є достатніми для порушення провадження в справі (ст. 64 ГПК України), а якщо ні, то які, за який період необхідно витребовувати додаткові докази (ст.38 ГПК України).

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї матеріалів на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 22, п.5 ч.2 ст. 54, п. 3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №113/4633 від 26.07.13 р. на 3 аркушах разом з матеріалами на 20 аркушах повернути заступнику прокурора м. Вінниці.

2. Копії ухвали надіслати прокурору, позивачеві, відповідачеві рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21021)

3, 4 - позивачеві (вул. 600 - річчя, 13, м. Вінниця, 21100)

5 - відповідачу (вул. Київська, 14, м. Вінниця, 21100)