Ухвала суду № 32798230, 05.08.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05 серпня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/4773/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 36072,36 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року відкрито скорочене провадження у справі за даним адміністративним позовом.

В прохальній частині адміністративного позову міститься клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом заборони відповідачу відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно, зобов'язавши останнього надати відомості про його рахунки в банківських установах та належне майно.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено належних обґрунтувань, які б давали підстави для висновку про існування очевидної небезпеки відчуження або знищення наявного у відповідача майна, списання відповідачем грошових коштів з його розрахункових рахунків, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду і відповідно буде заподіяна шкода інтересам держави.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Кременчуці у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Чеснокова