Ухвала суду № 32798144, 02.08.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 серпня 2013 року Справа № 803/1686/13-a

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого харчування "Віта-Фудз" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" про визнання дій неправомірними, скасування акту опису і арешту майна та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого харчування "Віта-Фудз" звернулося з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" про визнання дій неправомірними, скасування акту опису і арешту майна від 15.07.2013 року та зняття арешту з майна.

Дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з таких мотивів і підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчуком О.П. при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва №7/474-34/365-27/2 виданого 17.05.2012 року про стягнення з ТОВ "Феміда-Інтер" на користь ВАТ КБ "Надра" суми в розмірі 42 563 846, 50 грн. складено акт опису та арешту майна ТОВ "Феміда-Інтер". При цьому, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого харчування "Віта-Фудз" вважає, що майно, на яке накладено арешт належить саме позивачу, а не боржнику у виконавчому провадженні ТОВ "Феміда-Інтер". У зв'язку з чим, просить визнати дії відповідача неправомірними щодо включення до акту опису та арешту майна від 15.07.2013 року майна, що належить позивачеві на праві приватної власності; визнати протиправним та скасувати акт опису та арешту майна від 15.07.2013 року, виключити з арешту майно зазначене в акті опису та арешту майна від 15.07.2013 року.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого адміністративного суду України, наданими у пункті 17 постанови від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах статті 181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у пункті 16 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними, відповідно до правил підвідомчості, встановленої статтею 24 Цивільного процесуального кодексу України та статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Саме під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватноправовими.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого харчування "Віта-Фудз" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" про визнання дій неправомірними, скасування акту опису і арешту майна та зняття арешту з майна не підлягає розгляду та вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку із відмовою у відкритті провадження у справі позивачу належить повернути судовий збір у сумі 160 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень №130 від 30 липня 2013 року на суму 45 грн. та №131 від 30.07.2013 року на суму 115 грн.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого харчування "Віта-Фудз" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феміда-Інтер" про визнання дій неправомірними, скасування акту опису і арешту майна та зняття арешту з майна.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод дитячого харчування "Віта-Фудз" (45100, м. Рожище, вул. Селянська, 9, код ЄДРПОУ 36710204) судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень, сплачений відповідно до платіжних доручень №130 від 30 липня 2013 року та №131 від 30.07.2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока