Ухвала суду № 32798082, 05.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

30 липня 2013 р. справа № 804/9203/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Ляшко О.Б.,

при секретарі Ставицькому О.В.,

за участю:

представника позивача Чабаненка Є.В.,

представника відповідача Годько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 58 від 19 червня 2013 року про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технічного обладнання, яке є джерелом утворення викиду пилу залізовмісного в атмосферне повітря.

Ухвалою від 15 липня 2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 804/9203/13-а та справу призначено до судового розгляду.

Представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду вищезазначеного адміністративного позову на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Павловський Д.П.) знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа № 804/8085/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технічного обладнання № 58 від 19.06.2013 року.

Вирішуючи клопотання представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Павловський Д.П.) знаходилась адміністративна справа № 804/8085/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації технічного обладнання № 58 від 19.06.2013 року.

15 липня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" у справі № 804/8085/13-а заявлено клопотання про відкликання позовної заяви (вх. № 45626) та ухвалою суду від 16 липня 2013 року закрито провадження у зазначеній справі.

Крім того, позивач у судовому засіданні наполягав на подальшому розгляді справи № 804/9203/13-а.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що клопотання представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2013 року.

Суддя (підпис) О.Б. ЛяшкоЗ оригіналом згідно

Суддя О.Б. Ляшко

Ухвала не набрала законної сили

02.08.2013 р.

Суддя О.Б. Ляшко