Ухвала суду № 32797583, 05.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

05 серпня 2013 року 810/3369/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лиска І.Г. , при секретарі Васковець М.С. , за участю представника заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови правління ПАТ "Яготинський завод продтоварів" Андреасяна А.П. про розстрочення виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року у справі №810/3369/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області до ПАТ "Яготинський завод продтоварів" про стягнення заборгованості в сумі 28497 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року Постановою Київського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №810/3369/13-а було задоволено позов Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області до Публічного акціонерного товариства "Яготинський завод продтоварів" про стягнення заборгованості, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Яготинський завод продтоварів" (ідентифікаційний код юридичної особи - 00378508) на користь Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області заборгованість у сумі 28497(двадцять вісім тисяч чотириста дев'яносто сім ) грн. 95 коп.

31.07.2013 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ "Яготинський завод продтоварів" про розстрочення виконання судового рішення по справі №810/3369/13-а, в порядку ст. 263 КАС України.

У обґрунтування заяви зазначено, що заявник просить суд врахувати скрутне фінансове становище та сезонність виробництва підприємства та розстрочити виконання рішення згідно графіка погашення заборгованості.

05.08.2013 року до суду надійшли пояснення Голови правління ПАТ "Яготинський завод продтоварів" А.П. Андреасяна, в яких зазначено, що основними причинами скрутного фінансового становища є та, що підприємства, з якими співпрацює завод, невчасно перераховують кошти , тому завод і має заборгованість, яку не може сплатити вчасно. Щодо сезонності виробництва в поясненнях зазначено, що в літні місяці різко знижується попит на продукцію підприємства, також факторами зниження виробництва є якість сировини, неврожай та інші фактори.

Будь - яких доказів скрутного фінансового становища та сезонності виробництва ПАТ "Яготинський завод продтоварів" до письмових пояснень від 05.08.2013 року заявником не додано.

Представник ПАТ "Яготинський завод продтоварів" Семеняка А.А. у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання рішення підтримав, просив задовольнити, обґрунтовані та документально підтверджені докази скрутного фінансового становища та сезонності виробництва ПАТ "Яготинський завод продтоварів", які витребовувались у заявника ухвалою суду від 31 липня 2013 року не надав.

2 серпня 2013 року до суду надійшли заперечення УПФУ в Яготинському районі Київської області, в яких зазначено, що УПФУ в Яготинському районі Київської області просить розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі №810/3369/13-а провести у відсутності представника УПФУ у Яготинському районі Київської області. У заяві також зазначено, що виконавчий лист по справі №810/3369/13-а УПФУ у Яготинському районі не отримувало та не зверталось до виконавчої служби з заявою про примусове виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі №810/3369/13-а, тому УПФУ у Яготинському районі просить суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що розгляд питання про розстрочку виконання рішення суду можливий лише під час виконання рішення суду, тобто після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження по його виконанню.

Суд зазначає, що заявник в заяві від 31 липня 2013 року вказав, що саме на підставі ст. 263 КАС України, просить суд розстрочити виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень представника УПФУ у Яготинському районі Київської області, виконавчий лист по справі №810/3369/13-а УПФУ у Яготинському районі не отримувало та не зверталось до виконавчої служби з заявою про примусове виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року у справі №810/3369/13-а , отже на сьогоднішній день Постанова Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 у справі №810/3369/13-а не знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Крім того, обґрунтовані та документально підтверджені докази скрутного фінансового становища та сезонності виробництва ПАТ "Яготинський завод продтоварів", які витребовувались у заявника ухвалою суду від 31 липня 2013 року , а отже, докази наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи №810/3369/13-а, заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що на сьогоднішній день у суду відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання постанови, а отже заява Голови правління ПАТ "Яготинський завод продтоварів" про розстрочення виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року у справі №810/3369/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області до ПАТ "Яготинський завод продтоварів" про стягнення заборгованості в сумі 28497 грн. 95 коп. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Голови правління ПАТ "Яготинський завод продтоварів" Андреасяна А.П. про розстрочення виконання Постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 року у справі №810/3369/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у Яготинському районі Київської області до ПАТ "Яготинський завод продтоварів" про стягнення заборгованості в сумі 28497 грн. 95 коп. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лиска І.Г.