Ухвала суду № 32797542, 02.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2765/13-а

02 серпня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б. за розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка"

до

Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

Приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області Головного управління міністерства доходів про скасування наказу №67 від 01.08.2013 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01.08.2013 відповідачем прийнятий наказ № 67 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача. 01.08.2013 на підприємство за адресою: м. Рівне вул.. Грушевського, 2а, з’явились посадові особи податкового органу для проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Поряд з тим, позивач вважає вказаний наказ протиправним у зв’язку із тим, що останній винесений без встановлених на те законних підстав.

Ухвалою суду від 02.08.2013 відкрито провадження у справі.

До початку судового розгляду справи від представника позивача поступило письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу від 01.08.2013 №67 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Дане клопотання обгрунтовується тим, що зупинення оскаржуваного наказу обумовлюється очевидними ознаками його протиправності.

Крім того позивач просить суд розглянути вказане клопотання про забезпечення позову негайно, мотивуючи це тим, що в іншому випадку захист прав свобод та інтересів позивача стане не можливим.

Відповідно до ст..118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи клопотання позивача, про негайний розгляд його заяви про забезпечення позову та те, що предметом спору є рішення суб’єкта владних повноважень (акт індивідуальної дії), в результаті виконання якого останній вичерпне свою дію і його подальше оскарження буде позбавлене юридичного значення. У зв’язку із чим позивач буде позбавлений права на ефективний захист порушених прав свобод чи інтересів.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність негайного вирішення клопотання про забезпечення позову.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми права вбачаються 4 окремі підстави для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

При заявлені клопотання позивач виділяє як підставу для забезпечення позову - очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (наказу про проведення позапланової виїзної перевірки).

Досліджуючи дану підставу, суд виходить з наступного:

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.. Водночас, у разі очевидної наявності ознак протиправності наказу про призначення позапланової перевірки, адміністративні суди не позбавлені на підставі ч. 4 ст. 117 КАС України права вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити до вирішення спору по суті проведення відповідної перевірки (інформаційний лист ВАС України від 24.12.2010 р. N1844/11/13-10).

З врахуванням наведеної позиції ВАС України суд встановлює чи існують очевидні ознаки протиправності оспорюваного наказу наказу.

Відповівдно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин визначених пп.78.1.1-78.1.13 п.78.1 ст.. 78 ПК України.

Так, стаття 78 Податкового кодексу України визначає чіткий перелік обставин за наявності яких у податкового органу виникає право на проведення позапланової документальної перевірки.

З оспорюваного наказу від 01.08.2013 №67 вбачається, що позапланова виїзна перевірка позивача призначалась з підстав визначених пп.78.1.4 п.78.1 п.78.4 ст.. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп.78.1.4 - однією із обставин для проведення перевірки є виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових декларація, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби.

Поряд з тим, як встановлено судом з доданих до адміністративного позову матеріалів на письмовий запит відповідача від 03.07.2013 №64 позивачем було надано відповідь від 15.07.2013 №57. За таких обставин встановити обґрунтованість та законність винесення оскаржуваного наказу суд вправі встановити, виключно за результатом розгляду справи по суті.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що дане клопотання є належним чином обґрунтованим, а тому з врахуванням термінів проведення перевірки (5 робочих дні, починаючи з 01.08.2013) та з врахування того, що існують очевидні ознаки протиправності оспорюваного рішення, суд прийшов до переконання про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області від01.08.2013 року № 67 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПВКФ "Фіалка".

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача – Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" щодо вжиття заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у Рівненському Районі Рівненської області від 01.08.2013 №67 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» ,–до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу – Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" та відповідачу – Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області Державної податкової служби .

Ухвала є обов’язковою для виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.