Постанова № 32797495, 29.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року 810/2752/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови: 11 год. 15 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

при секретарі - Васковець М.С.

за участю представника відповідача Гайдая В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дніпрорембуд -Сервіс" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними дій, заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20.04.2012року Приватне підприємство «Дніпрорембуд-Сервіс» (далі -позивач, Підприємство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі -відповідач, Податковий орган) про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт №76/23-2/34827449 від 15.03.2012р., заборону використовувати факти, викладені в акті №76/23-2/34827449 від 15.03.2012р. в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП «Дніпрорембуд-Севіс» за ланцюгами придбання (продажу) товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними, зобов'язання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», яку оформлено актом №76/23-2/34827449 від 15.03.2012р..

Вказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що Податковий орган в порушення порядку, встановленого Податковим кодексом України, на адресу Підприємства не направив наказ та повідомлення про проведення перевірки, не вручив вказані документи уповноваженому представнику платника податків. Про протиправність дій відповідача також свідчить той факт, що наказ і повідомлення про перевірку, акт про неможливість вручення наказу і акт про результати перевірки складені в один і той же день, оскільки вказані документи неможливо фізично виконати протягом дня.

Позовні вимоги щодо заборони використовувати факти, викладені в акті перевірки, та зобов'язання вилучити з АС інформації про результати проведеної перевірки, на думку позивача, повинні бути задоволені, оскільки висновки вказаного акту перевірки є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а викладене в акті не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства. Зокрема, про реальність участі в господарській діяльності позивача директора Гук І.С. свідчить нотаріально посвідчена заява вказаної особи, а висновок почеркознавчого дослідження і отримані працівниками правоохоронних органів пояснення про її непричетність до діяльності позивача не є доказами про нікчемність правочинів, на підставі яких сформовано податкові зобов'язання та кредит з ПДВ за період з березня 2009року по грудень 2011 року. Також, про необґрунтованість висновків акту перевірки свідчить той факт, що вони відповідачем сформовані не на підставі первинних документів, а виключно на даних бухгалтерського обліку. Так, відповідачем не було вжито заходів щодо отримання первинних документів, на підставі яких Підприємством сформовано податкові зобов'язання та податковий кредит.

Також, доводячи правомірність позовних вимог, Підприємство зазначає, що права позивача порушено і його позбавлено можливості виконати покладені на нього п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України обов'язки щодо надання посадовим особам Податкового органу у повному обсязі усіх документів, що належать до предмета перевірки, або пов'язані з ним. А тому, це дає підстави для висновку про неправомірність дій відповідача при проведені перевірки, у зв'язку з чим вона є незаконною, неповною і необґрунтованою.

В той же час, акт перевірки ґрунтується лише на припущеннях ревізора-інспектора щодо нікчемності укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави та не відповідають вимогам, передбаченим статтею 203 ЦК України, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими. Відсутність же у перевіряючих на момент перевірки первинних документів не може бути безумовною підставою для висновку в акті перевірки про визнання угод нікчемними.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012року у задоволенні адміністративного позову ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012року апеляційну скаргу "Дніпрорембуд-Сервіс" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 20 червня 2012 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2013 року, касаційну скаргу Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс» задоволено частково, Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року справу прийнято до провадження суддею Лиска І.Г. та призначено справу до судового розгляду на 11 червня 2013 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2013 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів - за обґрунтованим клопотанням сторони.

Ухвалою від 22 липня 2013 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні 22 липня 2013 року було оголошено перерву у судовому розгляді справи до 29 липня 2013 року , у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів відповідачем.

Позивач у судове засідання 22.07.2013 року та 29.07.2013 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 19.07.2013 року та 22.07.2013 року Директор ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» Тимофєеєнко В.О. надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності представника ПП «Дніпрорембуд-Сервіс». Крім того, в клопотанні зазначено, що ПП «Дніпрорембуд-Сервіс» просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи позивач був повідомлений своєчасно та належним чином, однак своїм правом, встановленим приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідача Гайдай В.Ф. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов. Пояснив, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача відбулося відповідно до вимог чинного законодавства. Податковим органом при проведенні перевірки та складанні акту дотримано вимоги чинного законодавства, а тому просив у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника відповідача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Приватне підприємство "Дніпрорембуд-Сервіс" зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради 01.02.2007року за №1223102000, код ЄДРПОУ - 34827449, взято на податковий облік у Васильківській ОДПІ Київської області від 18.01.2012р.

15 березня 2012 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби винесено наказ №22-П про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 березня 2009 року по 31 грудня 2011 року. Проведення даної перевірки доручено завідуючому сектору планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю Васильківської ОДПІ Київськоъ області Білоножко А.В.

Термін проведення перевірки 15 березня 2012 року, тобто 1 робочий день.

З Акту Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби №10/23-2/34827449 від 15 березня 2012 року вбачається, що вручити вищевказаний наказ неможливо у зв'язку з відсутністю ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" за місцезнаходженням за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка,44. Інформацію про надіслання позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки Акт перевірки від 15.03.2012 року №76/23-2/34827449 не містить.

В той же час, із наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вбачається, що станом на 19.04.2012 року статус відомостей про юридичну особу -підтверджено, зокрема, адреса місцезнаходження ПП "Дніпрорембуд-Сервіс".

Так, 15.03.2012 року Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01 березня 2009 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено Акт від 15 березня 2012 року №76/23-2/34827449.

В ході проведеної перевірки відповідачем встановлено, що позивачем порушено п.1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" із контрагентами за період з березня 2009 по грудень 2011 року;

п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

В результаті виявлених порушень відповідачем зменшено суму задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість з 8 926 672,00 грн. до 0 грн., зменшено суму задекларованого податкового кредиту з 8 567 656,00 грн. до 0 грн. за період з березня 2009 року по грудень 2011 року; зменшено суму податкових зобов'язань, фактично сформованих ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" на користь контрагентів-покупців згідно з АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України" на загальну суму 46 501 426,41 грн.; зменшено суму податкового кредиту, фактично сформованих ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" за рахунок контрагентів-постачальників згідно з АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України" на загальну суму 9 090 321,33 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, позивачем отримано по пошті Акт перевірки 15 березня 2012 року №76/23-2/34827449 і саме з Акту перевірки позивач дізнався, що Податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що наказ про проведення 15 березня 2012 року невиїзної позапланової перевірки та повідомлення про це Васильківською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби позивачу не направлялись.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В свою чергу, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до вимог ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Документальна перевірка здійснюється на підставі п.75.1.2 ст. 75 Податкового Кодексу України, відповідно до якої документальною перевіркою вважається перевірка предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п 78.4. п. 78.5 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Отже, за змістом пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що Податковим органом в порушення вказаної норми податкового законодавства позивачу не було надіслано копію наказу та повідомлення про призначення перевірки, в наслідок чого він не знав про її проведення та не міг у відповідності до положень п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України надати необхідні для її проведення бухгалтерські документи.

Також, суд зазначає, що сам Наказ про проведення перевірки, Акт про неможливість вручення наказу про проведення перевірки, Акт перевірки, який містить 56 сторінок, складені в один і той же день - 15.03.2012 року.

Крім того, згідно пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за № 34/18772 (надалі за текстом -"Порядок"), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль з дотримання якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 3 пункту 3 Положення про Державну податкову службу України затвердженого Указом Президента України від 12 травня 2011 року № 584/2011 до основних завдань Державної податкової служби України віднесено здійснення контролю за додержанням податкового законодавства та іншого законодавства у випадках, коли здійснення такого контролю покладено на органи державної податкової служби, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 3 Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Згідно пункту 5 Порядку за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За змістом пункту 6 Порядку у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Вказані положення ПК України кореспондуються із частиною другою статті 19 Конституції України згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із наведеного випливає, що питання щодо нікчемності (товарності) правочинів, а також дотримання платником податків вимог Цивільного кодексу України може бути висвітлено податковим органом у описовій частині акта, а не у його висновках, оскільки контроль за дотриманням цивільного законодавства не покладено на органи державної податкової служби.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з акту перевірки від 15.03.2012року за результатами проведення перевірки відповідачем зменшено суму податкових зобов'язань, фактично сформованих ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" на користь контрагентів-покупців згідно з АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України" на загальну суму 46 501 426,41 грн. та зменшено суму податкового кредиту, фактично сформованих ПП "Дніпрорембуд-Сервіс" за рахунок контрагентів-постачальників згідно з АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПС України" на загальну суму 9 090 321,33 грн.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21. Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08.12.2008 р.№765 від 30.12.2009 №742, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу, що відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, а саме: за наслідками перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення податковим органом було відкореговано податкові зобов'язання та податковий кредит позивача в АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Так, згідно із підпунктом 86.8. статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Це означає, що у випадку складення акта за наслідками перевірки платника податків податковий орган визначає грошове зобов'язання та нараховує штрафні санкції лише шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може у разі незгоди бути оскарженим до вищестоящого органу чи до суду.

Разом з тим, суд вважає що неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення за результатами вищевказаної перевірки суперечить нормам Податкового кодексу та свідчить про порушення відповідачем порядку проведення самої перевірки.

Таким чином, констатація порушення відповідачем при проведені вищевказаної перевірки норм статті 86 Податкового кодексу, має наслідком неможливість використання її результатів, як таких що одержані з порушенням закону.

А відтак, відображення в АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації про результати перевірки позивача оформленого Актом перевірки від 15.03.2013 року № 76/23-2/34827449 є протиправним.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням позивача щодо протиправності дій Васильківської ОДПІ Київської області при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, а відтак і щодо відображення її висновків в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Отже, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено акт № 76/23-2/34827449 від 15.03.2012р. та про зобов'язання вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ПП «Дніпрорембуд-Сервіс», яку оформлено Актом №76/23-2/34827449 від 15.03.2012 р. - підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про заборону відповідачеві використовувати факти, викладені в акті перевірки, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 3 Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, констатація незаконності проведення перевірки має наслідком неможливість використання її результатів, як таких, що одержані з порушенням закону.

Отже, Акт від 15 березня 2012 року №76/23-2/34827449 по суті є доказом здобутим з порушенням закону, а тому такий акт та наведені у ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення або використовуватись будь-яким податковим органом, а також іншими державними органами та їх посадовими особами в якості носія доказової бази чи податкової інформації.

Наведена вимога не потребує окремого вирішення шляхом зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Отже, позовні вимоги про заборону використовувати факти, викладені в Акті №76/23-2/34827449 від 15.03.2012р. в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ПП «Дніпрорембуд-Севіс» за ланцюгами придбання (продажу) товарів, які були предметами договорів, визнаних нікчемними задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція також викладена в Постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 січня 2013 року по справі №2а-1912/12/1070.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, заборону вчиняти певні дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнання протиправними дій Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Дніпрорембуд-Сервіс" , за результатами якої складено акт №76/23-2/34827449 від 15.03.2012р.

Зобов'язати Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Приватного підприємства «Дніпрорембуд-Сервіс», оформленої актом №76/23-2/34827449 від 15.03.2012р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 серпня 2013 р.