Постанова № 32797446, 25.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. Справа №805/7618/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:36

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача Сичова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємєць ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2013 року №0001731702/175/17/НОМЕР_1 та №0001741702/176/17/НОМЕР_1. В обґрунтування позову зазначає, що в період з 10.08.2013 року по 16.04.2013 року на підставі наказу начальника ДПІ у Петровському районі міста Донецька Донецької області державної податкової служби від 09.04.2013 року за номером 185 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2013 року. На підставі акту перевірки від 23.04.2013 року за № 462/17/НОМЕР_1 посадовими особами інспекції прийняті податкові-повідомлення рішення від 07.05.2013 року за формою «Р», а саме, №0001731702/175/17/НОМЕР_1 яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 20 316,75 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 5 079,19 грн. та № 0001731702/176/17/НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 27 089,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 6 772,25 грн.

Позивач не погоджується з вказаними рішеннями та вказує, що за договором, який укладено у спрощений спосіб із ТОВ «Карронадо», позивач придбавав товари відповідно до своєї господарської діяльності та здійснював правочини у порядку та спосіб передбачені чинним законодавством. Поставка товару підтверджена первинними документами, а саме рахунок-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, а перевезення товару ФОП ОСОБА_4 - договором про надання транспортних послуг, актами виконаних робіт товаро-транспортними накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У запереченнях на позовну заяву зазначив, що Державною податковою інспекцією у Петровському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби у період з 10.08.2013 року по 16.04.2013 року на підставі наказу №185 від 09.04.2013 року у зв'язку з отриманням від СВ Макіївського ОДПІ Донецької області ДПС постанови про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ФОП ОСОБА_3 та находженням у провадженні СВ Макіївського ОДПІ Донецької області ДПС матеріалів досудового розслідування за №32013050430000008 від 30.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 205 частиною 2 КК України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року. Під час проведення перевірки позивачем до податкового органу не надано договору-поставки товару укладеного з ТОВ «Карронада» та документів, що підтверджують факт перевезення товарів. Крім того, саме в постанові від 28.02.2013 року, яка складена СВ Макіївського ОДПІ Донецької області ДПС, зроблені висновки щодо безтоварного характеру операцій по взаємовідносинам ТОВ «Карронада» та його контрагентів з посиланням на те, що мета створення підприємства ТОВ «Карронада» та його діяльність є незаконною і не може породжувати правових наслідків, тому господарські відносини, здійснені від імені ТОВ «Карронада» слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 07.05.2013 року прийняті на підставі викладених в акті перевірки від 23.04.2013 року №462/17/НОМЕР_1 висновків.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 16.06.2005 року, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Петровському районі м.Донецьку Донецької області Державної податкової служби з 23.06.2005 року за номером 1841 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №59871803 від 30.06.2005 року.

Відповідач Державна податкова інспекція у Петровському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, яка в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 статті 78 Податкового Кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що 28 лютого 2013 року СВ Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС винесено постанову щодо призначення позапланової документальної перевірки (ревізії) з питань дотримання вимог податкового законодавства ФОП ОСОБА_3

На виконання вищевказаної постанови 9 квітня 2013 року Державною податковою інспекцією у Петровському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, керуючись п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ №185 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» стосовно ФОП ОСОБА_3 , який отримано позивачем особисто 9 квітня 2013 року.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 складено акт №462/17/НОМЕР_1 від 23.04.2013 року, в якому податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем вимог:

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 27 089,00 грн., у тому числі у липні 2010 року у сумі 7 128,00 грн., у серпні 2010 року у сумі 2 112,00 грн., у вересні 2010 року у сумі 5 544,00 грн., у жовтні у сумі 5 969,00 грн., у листопаді 2010 року у сумі 6 336,00 грн.;

- п.19.1 «а» ст..19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 №889-ІV та п.177.2 ст.177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 20 316,75 грн., у тому числі у 2010 році у сумі 13 020,00 грн., у 2011 році у сумі 7 296,75 грн.

На підставі даного акту 7 травня 2013 року податковим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № 0001741702 (176/17/НОМЕР_1) про збільшення ФОП ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в загальному розмірі 33 861,25 грн., в тому числі за основним платежем - 27 089,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 772,25 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № 0001741702 (175/17/НОМЕР_1) про збільшення ФОП ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 25 395,94 грн., в тому числі за основним платежем - 20 316,75 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 079,19 грн.

Суд вважає зазначені рішення суб'єкта владних повноважень протиправним з наступних підстав.

У вказаному акті зазначено, що договори на постачання ТМЦ, надання послуг, акти виконаних робіт між ТОВ «Карронада» та його контрагентами є недійсними, оскільки підприємницька діяльність проводилась невстановленими особами. Взаємовідносини між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Карронада» є нікчемними та не створюють юридичного наслідку, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Договори постачання товарно-матеріальних цінностей, акти виконаних робіт між вказаними підприємствами є недійсними в силу закону, оскільки зазначені правочини не відповідають загальним умовам дійсності правочину. Зокрема, відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі, а також у однієї із сторін відсутній необхідний обсяг дієздатності.

З таким висновком контролюючого органу суд не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 є, зокрема оптова торгівля будівельними матеріалами.

Частина 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема, визначає, що податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Стаття 1 зазначеного Закону визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Вимоги до первинного документа встановлені ст. 9 Закону, а саме, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Карронада» (36559194) надала ФОП ОСОБА_3 рахунки-фактури на оплату товару (бітуму БН 90/10), а саме №07053 від 05.07.2010 року на суму 42 768,00 грн., №08173 від 17.08.2010 року на суму 12 672,00 грн., №09221 від 22.09.2010 року на суму 33 264,00 грн., №10081 від 08.10.2010 року на суму 19 008,00 грн., №10131 від 13.10.2010 року на суму 16 806,00 грн., №1102 від 02.11.2010 року на суму 38 016,00 грн., податкові накладні, а саме: №07053 від 05.07.2010 року на суму 42 768,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7 128,00 грн., №08173 від 17.08.2010 року на суму 12 672,00 грн., в тому числі ПДВ - 2 112,00 грн., №09221 від 22.09.2010 року на суму 33 264,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5 544,00 грн., №10081 від 08.10.2010 року на суму 19 008,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3 168,00 грн., №10131 від 14.10.2010 року на суму 16 806,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2 801,00 грн., №1102 від 02.11.2010 року на суму 38 016,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6 336,00 грн. та видаткові накладні №07053 від 05.07.2010 року на суму - 42 768,00 грн., №08173 від 17.08.2010 року на суму 12 672,00 грн., №09221 від 22.09.2010 року на суму 33 264,00 грн., №10081 від 08.10.2010 року на суму 19 008,00 грн., №10131 від 16 806,00 грн., №1102 від 02.11.2010 року на суму 38 016,00 грн.

В підтвердження оплати товару позивачем до суду надані виписки по особовому рахунку №26000119137 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.Київ, а саме: 05.07.2010 року ФОП ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок ТОВ «Карронада» переведені грошові кошти у сумі 2 768,00 грн. за платіжним дорученням №21, 06.07.2010 року - у сумі 2 000,00 грн. за платіжним дорученням №23; 08.07.2010 року - у сумі 5 000,00 грн. за платіжним дорученням №25, 15.07.2010 року - у сумі 11 000,00 грн. за платіжним дорученням №34, 16.07.2010 року - у сумі 7 000,00 грн. за платіжним дорученням №36, 19.07.2010 року - у сумі 12 000,00 грн. за платіжним дорученням №38, 26.07.2010 року - у сумі 3 000,00 грн. за платіжним дорученням №43, 29.08.2010 року - у сумі 2 900,00 грн., 30.08.2010 року - у сумі 4 100,00 грн. за платіжним дорученням 72, 02.09.2010 року - у сумі 4 000,00 грн. за платіжним дорученням №73, 28.09.2010 року - у сумі 23 264,00 грн. за платіжним дорученням №101, 21.08.2010 року - у сумі 1 672,00 грн. за платіжним дорученням №69, 29.09.2010 року - у сумі 10 000,00 грн. за платіжним дорученням №103, 28.10.2010 року - у сумі 3 000,00 грн. за платіжним дорученням №136, 01.11.2010 року - у сумі 6 000,00 грн. за платіжним дорученням №137, 04.11.2010 року - у сумі 2 016,00 грн. за платіжним дорученням №144, 09.11.2010 року - у сумі 3 000,00 грн. за платіжним дорученням №156, 05.11.2010 року - у сумі 15 000,00 грн. за платіжним дорученням №146, 08.11.2010 року - у сумі 2 000,00 грн. за платіжним дорученням №153 та у сумі 3 000,00 грн. за платіжним дорученням №155.

Наявні у позивача документи, а саме податкові та видаткові накладні, складені за результатами проведених операцій, є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що між позивачем та ТОВ «Карронада», з метою одержання прибутку була укладена угода, згідно з якою ТОВ «Карронада» зобов'язується передати у власність позивача товар, а останній, в свою чергу, - прийняти його та оплатити, що підтверджено документально. Таким чином, вищевказаний договір між двома сторонами укладено з дотриманням всіх істотних умов господарського договору та породжує правові наслідки для обох сторін згідно чинного законодавства України.

Крім того, судом встановлено, що придбані у ТОВ «Карронада» товари використані ФОП ОСОБА_3 у власній господарській діяльності, а саме реалізовані третім особам - ТОВ «Резинпромснаб», ТОВ «ЛЛТ», ТОВ «Старт Дон», ТОВ «Синтез», КП «Керуюча компанія Куйбишевського району міста Донецька», що підтверджується видатковими та податковими накладними.

Також слід зазначити, що на виконання умов договору, ФОП ОСОБА_3 уклав з ОСОБА_4 договір про надання транспортних послуг по Україні №030710 від 03.07.2010 року. Обставина виконання робіт по наданню транспортних послуг підтверджується, зокрема, актами виконаних робіт, а саме від 05.07.2010 року, 17.08.2010 року, 22.09.2010 року, 08.10.2010 року, 14.10.2010 року, 02.11.2010 року, товаро-транспортними накладними № 50710 від 05.07.2010 року, №170810 від 17.08.2010 року, №220910 від 22.09.2010 року, №81010 від 08.10.2010 року, №141010 від 14.10.2010 року, №21110 від 02.11.2010 року. Крім того, ФОП ОСОБА_4 виписані податкові накладні №0000132 від 05.05.2010 року, №0000133 від 17.08.2010 року, №0000134 від 22.09.2010 року, №0000135 від 08.10.2010 року, №0000136 від 14.10.2010 року, №0000137 від 02.11.2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що за надані транспортні послуги ФОП ОСОБА_3 перерахував грошові кошти на рахунок перевізника, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме, №124 від 14.10.2010 року, № 170 від 17.11.2010 року, №184 від 30.11.2010 року, №195 від 13.12.2010 року, №97 від 24.09.2010 року, з урахуванням корегування призначення платежу.

Суд не приймає до уваги доводи податкового органу про відсутність первинних документів ФОП ОСОБА_3 за переліком, зазначеним у листах за вихідним №4476/к/17-2 від 27.03.2013 року та №5442/к/17-2 від 10.04.2013 року та наданих позивачу, на час проведення перевірки, з огляду на наступне.

Пунктом 7.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовується відповідачем листи за вихідним №4476/к/17-2 від 27.03.2013 року та №5442/к/17-2 від 10.04.2013 року позивачу не надсилалися, доказів про вручення останньому немає.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Податкові накладні, видані позивачу, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ФОП ОСОБА_3

Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В даному випадку сума сплаченого податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) підтверджена податковими накладними, а тому така сума підлягає включенню до складу податкового кредиту.

Оскільки судом встановлено, що в даному випадку господарські операції з придбання товару ФОП ОСОБА_3 були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а відповідачем у судовому засіданні не доведено, що оскаржувані рішення про визначення податкового зобов'язання прийняті законно, обґрунтовано, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Відтак, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та формуючи податковий кредит, позивач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи податкові повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість та нарахування відповідних штрафних (фінансових) санкцій, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, згідно з п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За приписами п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Пунктом 86.9. ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Враховуючи те, що перевірка позивача в межах спірних правовідносин призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то відповідач не мав підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Акт перевірки в даному випадку не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення, а є лише доказом для правоохоронних органів.

Доказів на підтвердження того, що існує судове рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, відповідачем до суду не надано, з огляду на відсутність такого рішення. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень №0001731702/175/17/НОМЕР_1 та №0001741702/176/17/НОМЕР_1 від 07.05.2013 року.

З урахуванням викладених обставин, суд задовольняє позов та скасовує оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Петровському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби від 07.05.2013 року №0001731702/175/17/НОМЕР_1 та №0001741702/176/17/НОМЕР_1 від 07.05.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ЕДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 00 коп.

Повний текст постанови виготовлений 30 липня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кошкош О.О.