Постанова № 32797258, 01.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2013 р. № 820/3928/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г..

представників сторін:

позивача - Кравцової С.М.,

відповідача - Бакшеєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому з урахуванням зміненних позовних вимог просив суд: визнати дії головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М., щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 37622325 від 24.04.2013 року протиправними; скасувати постанову головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. про стягнення виконавчого збору ВП № 37622325 від 24.04.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєв С.М. в порушення підпункту 3.7.1 пункту 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в день закінчення строку, наданого боржнику для добровільного виконання рішення суду, а не на наступний день після завершення строку, як зазначено в пп. 3.7.1 п. 3.7 вищезазначеної Інструкції, 24.04.2013 року передчасно та протиправно прийняв постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 37622325.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі, в обгрунтування заперечень зазначив, що діяв виключно відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 25.04.2007 Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (надалі за текстом - СДПІ) звернулася з позовом до ПУАТ «СЕБ БАНК» (правонаступника АБ «Факторіал-Банк», на сьогоднішній день - ПУАТ «ФІДОБАНК», надалі за текстом - Банк) та ПФ «Кібела» про стягнення заборгованості зі сплати ПДВ за 105 податковими векселями емітованими ПФ «Кі6ела» про авальованими АБ «Факторіал-Банк» в розмірі 1 616 824,38 грн.

25.06.2007 Господарський суд Харківської області постановив Постанову, якою задовольнив позовні вимоги СДПІ та зобов'язав Банк оплатити податкові векселі, емітовані ПФ «Кібела» в кількості 105 штук на загальну суму 1 616 824,38 гривень.

05.07.2007 року Банком та ПФ «Кібела» не погодившись с вказаним рішенням були подані Апеляційні скарги на Постанову Господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року № АС-42/214-07.

18.10.2007 року Харківський апеляційний адміністративний суд апеляційні скарги Банку та ПФ «Кібела» задовольнив та постановив Постанову, якою Постанову господарського суду Харківської області від 25.06.2007 року по справі № АС-42/214-07 скасував, а в задоволенні позовних вимог СДПІ- відмовив в повному обсязі. В своїй Постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що СДПІ в порушення ст..19 Конституції України,ст..З Закону України «Про державну податкову службу України» не прийнявши жодного» рішення у межах та у спосіб встановлений Законом (стосовно зменшення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість станом на 01 серпня 2006 року).

15.11.2007 СДПІ була подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на Постанову апеляційного адміністративного суду від 18.10.2007 по справі № АС-42/214-0.

29.02.2012 Суд касаційної інстанції скасував Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2007 по справі № АС-42/214-0 та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 травня 2012 Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №2-а-4062/12/2070 в задоволенні позовних вимог СДПІ до Банку та ПФ «Кібела» про стягнення 1616 824,38 грн. заборгованості за податковими векселями - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням СДПІ звернулася до Харківського апеляційного адміністративного суду із Апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача у повному обсязі.

27.09.2012 року Харківський апеляційний адміністративний суд скасував постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012 року та ухвалив нову Постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено повністю, а саме: стягнути з Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» суму заборгованості за 105-податкових векселів, виданих при імпорті товарів на митну територію України за серпень 2006 року на загальну суму 1 616 824 грн. 38 коп.

ПУАТ «ФІДОБАНК» не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 звернувся до Вищого Адміністративного Суду України з касаційною скаргою та клопотанням зупинити виконання Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року.

22.10.2012 року Вищий Адміністративний суд України постановив ухвалу по справі №К/9991/64440/12 за касаційною скаргою ПУАТ «ФІДОБАНК» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 у справі №2а-4062/12/2070, якою відкрив касаційне провадження та зупинив виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року по справі № 2-а-4062/12/2070.

Харківським окружним адміністративним судом 04.03.2013 року було видано виконавчий лист на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року.

17.04.13 керуючись ст.. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження якою встановлено боржнику строк на добровільне виконання рішення суду в межах семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Згідно підпункту 3.7.1 пункту 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєвим С.М. на виконання вимог частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013 року.

Але, в порушення підпункту 3.7.1 пункту 3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в день закінчення строку, наданого боржнику для добровільного виконання рішення суду, а не на наступний день після завершення строку, як зазначено в пп. 3.7.1 п. 3.7 вищезазначеної Інструкції, державним виконавцем 24.04.2013 року передчасно та протиправно прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП № 37622325.

Прийняття відповідачем спірної постанови з порушенням встановленого нормативно-правовим актом порядку (а саме строку) її прийняття безпосередньо порушує права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а тому даний правовий акт індивідуальної дії підлягає скасуванню а дії щодо його прийняття - визнанню протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 37622325 від 24.04.2013 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. про стягнення виконавчого збору ВП № 37622325 від 24.04.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 31217206784011) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" (адреса: 01601, м. Київ, вул. Червоноармійська, б. 10, код ЄДРПОУ 14351016) 2295 (дві тисячі двісті дев"яносто п"ять гривень) 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Повний текст постанови складено 05 серпня 2013 року.

Суддя Панов М.М.