Ухвала суду № 32797007, 31.07.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

__________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"31" липня 2013 р. Справа № 5028/ 22/34/2012

За заявою: Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції,

вул. Успенська, 2, смт. Короп, Чернігівська область, 16200

про роз"яснення рішення господарського суду Чернігівської області

по справі № 5028/22/34/2012

За позовом: Мезинського національного природного парку,

вул. Кибальчича, 17, с. Мезин, Коропський район, Чернігівська область, 16210

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

бульв. Шевченка, 18, м. Київ, 01601

в особі: Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

пр-т Миру, 28, м. Чернігів, 140000

відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області,

пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України,

вул. Урицького, 35, м. Київ, 03035

про стягнення 13347,23 грн., розірвання договорів оренди та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з"явився.

Від відповідача 1 (боржника): Мова І.В. - юрисконсульт, дов. № 1030 від 20.12.12 р.

Від відповідача 2: не з"явився.

Від третьої особи: не з"явився.

Від заявника (органу ДВС): не з"явився.

Старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції подано заяву № 2229 від 18.07.13 р. про роз"яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.13 р. по справі № 5028/22/34/2012.

Ухвалою суду від 25.07.13 р. зазначену заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 31.07.13 р.

В призначене судове засідання з"явився уповноважений представник відповідача 1 (боржника).

Повноважні представники позивача (стягувача), відповідача 2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача і органу ДВС в судове засідання не з"явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (стягувача), відповідача 1 (боржника) та відповідача 2 повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 02849424, 02849416, 02849408.

Копії ухвали суду від 25.07.2013 р. про призначення заяви про роз"яснення до розгляду, які направлялись заявнику та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (стягувача) на вказані в матеріалах справи адреси на час проведення судового засідання до суду не повернулись.

Про поважні причини неявки представників заявника, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (стягувача) суд не повідомлено.

До початку судового засідання 31.07.13 р. через канцелярію суду позивачем (стягувачем) подано клопотання-факсограма № 223 від 30.07.2013 року, в якому Мезинський НПП просить розглянути заяву без участі його уповноваженого представника через неможливість направлення останнього в судове засідання в зв"язку з відсутністю фінансування.

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що представник відповідача 1 (боржника) проти розгляду справи у відсутності представників позивача (стягувача), відповідача 2, третьої особи та органу ДВС не заперечував, суд, здійснював розгляд заяви за відсутності зазначених представників сторін.

Подане представником відповідача 1 (боржника) письмове клопотання від 31.07.13 р. про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволене. Засідання господарського суду по розгляду даної заяви проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви та подану заяву № 2229 від 18.07.13 р. про роз"яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.13 р., суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 29.01.13 р. по справі № 5028/22/34/2012 частково задоволено позов Мезинського національного природного парку та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Мезинського національного природного парку 3152,99 грн. заборгованості по оренді майна, 4245,04 грн. штрафу за невиконання умов договору та 2682,50 грн. витрат зі сплати судового збору. Розірвано договір № 24-12 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31 грудня 2009 року, укладений між Мезинським національним природним парком та ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком". Зобов'язано ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" в 3-х денний термін звільнити частину адміністративного приміщення Мезинського НПП, площею 10,13 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Свердлова, 49а, с.Свердловка, Коропський район, на 1 поверсі адміністративного будинку, що перебуває на балансі Мезинського НПП (Балансоутримувача), для розташування та обслуговування АТС с.Свердловка.

В решті позовних вимог в частині стягнення витрат по утриманню майна в сумі 4422,94 грн. та витрат по теплопостачанню в сумі 1526,26 грн. відмовлено. В частині розірвання Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 17-12 від 20 січня 2012 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області та ПАТ «Укртелеком» в особі Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 червня 2013 р. рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.13 р. у справі № 5028/22/34/2012 в частині зобов'язання ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" в 3-х денний термін звільнити частину адміністративного приміщення Мезинського НПП, площею 10,13 кв.м, розміщеного за адресою: вул. Свердлова, 49а, с. Свердловка, Коропський район, на 1 поверсі адміністративного будинку, що перебуває на балансі Мезинського національного природного парку, для розташування та обслуговування АТС с. Свердловка (пункт 3 резолютивної частини рішення) та в частині відмови в задоволенні позову про стягнення витрат по утриманню майна в сумі 4422,94 грн. та витрат по теплопостачанню в сумі 1526,26 грн. залишено без змін.

В іншій частині (п.п.1,2,5 резолютивної частини рішення) рішення суду першої інстанції скасоване з прийняттям нового рішення в цій частині:

"Позов в частині стягнення заборгованості в розмірі 3152,99 грн. задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" на користь Мезинського національного природного парку 3152,99 грн. заборгованості за фактичне користування майном.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 4245,04 грн. штрафу відмовити.

В позові про розірвання договору №24-12 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31 грудня 2009 року, укладеного між Мезинським національним природним парком та ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" відмовити.

В частині розірвання договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності № 17-12 від 20 січня 2012 року, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Чернігівській області та ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" відмовити".

21 червня 2013 р. господарським судом Чернігівської області видано накази по справі № 5028/22/34/2012 про примусове виконання рішення від 29.01.13 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.06.13 р.

22 липня 2013 року від Відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції до господарського суду Чернігівської області надійшла заява № 2229 від 18.07.13 р. про роз"яснення рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 5028/22/34/2012 від 29.01.13 р. в частині зобов"язання ПАТ "Укртелеком" в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" в 3-х денний термін звільнити частину адміністративного приміщення Мезинського НПП, площею 10,13 кв.м., розміщеного за адресою: вул. Свердлова, 49а, с.Свердловка, Коропський район, на 1 поверсі адміністративного будинку, що перебуває на балансі Мезинського НПП (Балансоутримувача), для розташування та обслуговування АТС с.Свердловка.

В заяві про роз"яснення судового рішення заявник посилається на незрозумілість резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.13 р. по справі № 5028/22/34/2012 в зазначеній частині, зокрема щодо визначення дати, з якої необхідно відраховувати триденний термін для звільнення приміщення та встановлення державним виконавцем терміну для самостійного виконання рішення боржником.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз"яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Роз"ясненням рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомості, викладені у рішенні відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України, а також відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Рішенням суду першої інстанції від 29.01.13 р. та постановою КАГС від 04.06.13 р. по справі № 5028/22/34/2012 зазначено, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Умовами п.п.10.7-10.8 договору № 24-12 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 31.12.09 р. передбачено, що у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем орендодавцеві. У разі, якщо орендар затримав повернення майна, він несе ризик його випадкового знищення або випадкового пошкодження. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання - передавання майно покладається на орендаря.

Таким чином, обов`язок у відповідача 1, як орендаря, повернути позивачу, як орендодавцю, об`єкт оренди виник після припинення договору оренди, на який його було укладено.

Ухвалою суду від 23.07.13 р. частково задоволено заяву відповідача 1 (боржника) про відстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 червня 2013 р. у справі № 5028/22/34/2012. Виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 червня 2013 р. у справі № 5028/22/34/2012 в частині зобов'язання ПАТ "Укртелеком" (01601, м.Київ, б-р Т. Шевченка, 18) в особі Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" (14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 28, ідентифікаційний код 21560766, р/р 26007177 в ЧОД АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348) в 3-х денний термін звільнити частину адміністративного приміщення Мезинського НПП, площею 10,13 кв.м, розміщеного за адресою: вул. Свердлова, 49а, с. Свердловка, Коропський район, на 1 поверсі адміністративного будинку, що перебуває на балансі Мезинського НПП (Балансоутримувача), для розташування та обслуговування АТС с. Свердловка, відстрочено на строк до 23 жовтня 2013 року.

Питання щодо числа, з якого повинно виконуватися рішення суду без порушення вимог чинного законодавства, унормовано приписами ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевкладене, суд визнає заяву органу ДВС про роз"яснення рішення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89,86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Відділу Державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції про роз"яснення рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.13 р. у справі № 5028/22/34/2012 задовольнити.

2. Роз"яснити Відділу Державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції не змінюючи при цьому зміст, рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.13 р. у справі № 5028/22/34/2012, зазначивши, що ухвалою суду від 23.07.13 р. виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 29.01.13 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.06.13 р. відкладено на новий строк, а саме до 23.10.13р.

В разі не виконання рішення відповідачем 1 (боржником) в зазначеній частині добровільно з урахуванням ухвали про відстрочку виконання рішення суду від 23.07.13 р. у визначений судом строк, виконання рішення в частині зобов"язання звільнити спірне приміщення має бути здійснено примусово відповідними органами державної виконавчої служби.

3. Копії даної ухвали направити сторонам та органу ДВС.

Суддя А.М.Селівон

27.08.12