Рішення № 32796973, 30.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа № 915/1147/13

за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом"

01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3

в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-

каналізаційне господарство"

55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби

Народів, 8

про стягнення заборгованості в сумі 682 440,11 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Третяк Л.В., за довіреністю;

Від відповідача: Борець Ю.І., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

03.07.13р. позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість в сумі 603608 грн. 11 коп., штраф в розмірі 7% в сумі 42252 грн. 55 коп., пеню за прострочення оплати в сумі 36579,45 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору №06-05/ПУ-31140 від 02.07.2012 року, рахунків на оплату направлених відповідачу цінними листами з описами вкладень (4 арк.), актів про відпуск води та приймання стічних вод (4 арк.), копій листів до відповідача; норм ст.ст. 11, 526, 546, 610, 611, 612, 625, 629 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що відповідач свої договірні зобов'язання не виконав, оплату спожитих послуг за період з 1 липня 2012рр по 31 жовтня 2012р. не здійснив чим порушив права та законних інтересів позивача.

Відповідач у відзиві не погоджується з вимогами позивача, водночас, просить частково відмовити в задоволенні позовних вимог зменшивши розмір 7 % штрафу та пені до 10 000,00 грн. всього.

30.07.13 р. за результатами розгляду справи суд, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

02 липня 2012 року між сторонами був укладений договір №06-05/ПУ-31140 (код 90.00.1) на послуги з видалення різних відходів (водовідведення) згідно з предметом якого позивач, як постачальник взяв на себе зобов'язання в 2012 році приймати від абонента на очистку господарсько-побутові стічні води в обсязі 3361,7 тис.м.куб, а відповідач, як абонент, зобов'язався оплачувати за очистку господарсько-побутових стічних вод (далі - стічні води) за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.3.2 договору розрахунки за водовідведення здійснюються за діючими на день оплати тарифами. Порядок встановлення і застосовування тарифів регулюється уповноваженими органами відповідно з вимогами чинного законодавства. При зміні тарифів розрахунки проводяться за новими тарифами з дня їх введення. Постачальник письмово повідомляє абонента про зміну тарифів. Повідомлення являється невід'ємною частиною договору. Тариф, затверджений рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №205 від 12.04.2006, на момент оформлення договору складає 0,65 грн. за 1 м3 водовідведення (з урахуванням ПДВ 20%). Орієнтовно вартість водовідведення по договору складає 2185105,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 364 184,17 грн.

За умовами п.4.1 договору оплату за фактичний обсяг водовідведення абонент проводить щомісячно на підставі пред'явлених постачальником рахунків на оплату протягом 30 календарних днів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Постачальник направляє абоненту рахунки цінним листом з повідомленням про вручення. Грошові кошти перераховуються абонентом по платіжним реквізитам, вказаним у рахунку, пред'явленому постачальником до оплати.

Постачальник приймає від абонента на очистку стічні води з 01 липня по 31 грудня 2012 року включно (розділ 5 договору).

Відповідно до змісту договору сторони повинні складати щомісячний акт за фактичний обсяг водовідведення за звітний період. Оформлений таким чином акт, являється обов'язковим для виконання в зазначений у ньому термін, а також є підставою для розрахунків.

Строк дії договору сторони обумовили по 31.12.12р. включно в частині водовідведення, а в частині розрахунків - до повного розрахунку (п.10.1 договору).

Спірні відносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами діючого законодавства про послуги.

Так, за правилами п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вищевказаних умов договору позивач в період з серпня 2012 року по жовтень 2012року здійснив для відповідача послуги передбачені договором №06-05/ПУ-31140 та передав їх останньому, про що складені представниками обох сторін без зауважень акти:

1) АК.03104ц.0146 за липень 2012 р. очистка стічних вод - 228098 м3;

2) АК.03104ц.0152 за серпень 2012 р. очистка стічних вод - 243107 м3;

3) АК.03104ц.0160 за вересень 2012 р. очистка стічних вод - 223496 м3;

4) АК.03104ц.0197 за жовтень 2012 р. очистка стічних вод - 236793 м3

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу рахунки на оплату вищенаведених послуг: № РС, 12-1740 від 31.07.12 р. на суму 147 807,50 грн., № РС, 12-1832 від 31.08.12 р. на суму 157 533,34 грн., № РС, 12-1949 від 28.09.12 р. на суму 144825,41 грн., № РС, 12-2041 від 31.10.12 р. на суму 153 441,86 грн., але останній всупереч умовам договору не сплатив виставлені рахунки.

Відповідно до приписів ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не надав суду доказів, які свідчать про належне виконання взятих на себе грошових зобов'язань за укладеним договором про надання послуг.

Згідно ст. 193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач, не виконавши взяті на себе грошові зобов'язання, порушив права та законні інтереси позивача, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з комунального підприємства боргу в розмірі 603 608,11 грн. заявлені цілком обґрунтовано та підлягають задоволенню.

Умовами пункту 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 договору сторони визначили, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з цього договору (надалі іменується «порушення договору»), сторона несе відповідальність, визначену цим договором та (або) чинним в Україні законодавством. Порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. За порушення строків водовідведення або надання останнього не в повному обсязі. Постачальник сплачує Абоненту пеню в розмірі 0,1% від вартості водовідведення, надання якого було порушене, за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, а за прострочку більше ніж 30 днів - штраф у розмірі 7% вказаної вартості. За порушення строків оплати водовідведення по договору абонент сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від вартості водовідведення за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, а за прострочку більше ніж 30 днів - штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Сплата штрафних санкцій не звільняє жодну із сторін від виконання обов'язків по договору.

Згідно приписам ст. 610 та п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Отже, на підставі наведених норм та обставин, враховуючи наявність та розмір основного боргу відповідача перед позивачем, останній цілком правомірно нарахував боржнику до стягнення пеню в розмірі 36 579,45 грн. та штраф в сумі 42252,55 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання щодо звернення відповідачів про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення виною стороною порушення та його наслідків.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведені норми та обставини, враховуючи інтереси позивача та те, що відповідач є підприємством комунальної форми власності, основним видом його діяльності згідно Статуту є задоволення потреб населення, підприємств, установ, організацій в наданні послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення, тобто є об'єктом стратегічного значення, діяльність якого заснована на самофінансуванні, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, а саме - зменшення пені та 7% штрафу на 50%, отже стягненню з відповідача пені підлягає сума в розмірі 18 289,72 грн. та 7% штрафу в сумі 21 126,27 грн.

Отже, на підставі наведеного, суд проаналізувавши фактичні обставини справи у відповідності до вимог чинного законодавства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Теплопостачання та водо- каналізаційне господарство" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 8, код ЄДРПОУ 31948866) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с № 20, код ЄДРПОУ 20915546) - 603 608,11 грн. заборгованості, 18 289,72 грн. - пені, 21 126,27 грн. - 7% штрафу та 13 648,80 грн. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 05 серпня 2013 року.

Суддя О.Г.Смородінова