Ухвала суду № 32796941, 30.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення комплексної судової трасологічної

та електротехнічної експертизи

30.07.2013р. Справа № 905/3193/13

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при помічнику судді Васютіні О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» (86137, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Заводська, будинок № 10; код ЄДРПОУ - 05661467)

до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11; код ЄДРПОУ - 00131268)

про скасування оперативно-господарської санкції, -

за участю представників сторін:

від позивача: Плугіна О.О. (довіреність №1 від 04.06.2013)

від відповідача: Цацуліна Т.О. (довіреності № 349-13 «Д» від 22.01.2013)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергії, оформлене протоколом № 101 від 25 квітня 2013 року, прийняте публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго», у вигляді нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в обсязі 102 235 кВт/год на суму 121 749,61 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні надала клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти проведення експертизи.

Заслухавши уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (пункт 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення»).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Зважаючи на обставини справи, з урахуванням необхідності застосування спеціальних знань, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарський суд, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення саме комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Представник сторін просили доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С. Бокаріуса та запропонували коло питань на вирішення експерта.

Остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу статей 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, господарський суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С. Бокаріуса (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8-а).

Відповідно до положень частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, покладаються на позивача (товариство з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів»).

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), строків проведення експертизи, визначених у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (пункт 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення у справі 905/3193/13 електротехнічної експертизи задовольнити.

І. Призначити у справі № 905/3193/13 комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С. Бокаріуса (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8-а).

На вирішення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи не порушена цілісність пакету в якому опломбований пакет з лічильником НІК 2301 АТ1 № 0315505? Чи виключає спосіб пакування об'єкту дослідження можливість доступу до його елементів без пошкодження цілісності пакету та встановленої на пакеті пломби?

2. Чи проводилось зняття та її повторне навішування пломби Держспоживстандарту, встановленої на електролічильнику типу НІК 2301 АТ1 № 0315505?

3. Чи відповідає відбиток пломби, встановленої на електролічильнику типу НІК 2301 АТ1 № 0315505, відбитку Держспоживстандарту, що застосовується у відповідний період часу?

4. Чи було втручання, зняття та повторне навішування пломб енергопостачальної організації № 18586531, № 18586532, встановлених на кожусі, клемній кришці електролічильника типу НІК 2301 АТ1 № 0315505?

5. Чи проводилося внесення змін в конструкцію та/або схему електролічильника типу НІК 2301 АТ1 № 0315505, не передбачених заводом-виробником?

6. Чи присутні в електролічильнику типу НІК 2301 АТ1 № 0315505 додаткові елементи (прилади), що не передбачені заводом-виробником?

7. Чи наявні всередині електролічильника типу НІК 2301 АТ1 № 0315505 сліди втручання в роботу приладу обліку? Якщо сліди втручання наявні, то як вони могли вплинути на роботу електролічильника типу НІК 2301 АТ1 № 0315505?

8. Чи мало місце безоблікове споживання електричної енергії товариством з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» у спірний період (з 19.03.2013 по 02.04.2013)? У випадку наявності безоблікового споживання електричної енергії, визначити обсяг та вартість безобліково спожитої електроенергії.

9. Чи дає факт відсутності пломб Держспоживстандарту можливість безоблікового споживання електроенергії товариством з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів»?

10. Чи маються пошкодження кожуха, цоколя, клемної кришки досліджуваного приладу обліку, які надають можливість для втручання в конструкцію та/або схему електролічильника?

11. Чи маються пошкодження посадочних місць пломбувальних гвинтів та гайок, які надають можливість доступу для втручання в конструкцію та/або схему електролічильника без зняття/пошкодження встановлених пломб вального матеріалу?

12. Чи відповідають метрологічні характеристики електролічильника типу НІК 2301 АТ1 № 0315505 державним стандартам технічних умов для даного виду вимірювальних приладів?

ІІ. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків).

ІІІ. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ханженковський завод двигунів» на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи.

IV. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» надати експертній установі для проведення відповідної експертизи електролічильник типу НІК 2301 АТ1 № 0315505, укладений у пакет та опломбований пломбою (відбитком) згідно акту про проведення експертизи лічильника № 2127 від 11 квітня 2013 року (№ 0680259 ВАТ «ДОЕ»); пломби Держспоживстандарту та енергопостачальної організації № 18586531, № 18586532.

V. Зобов'язати сторін надати експертній установі:

- технічний паспорт електролічильника типу НІК 2301 АТ1 № 0315505;

- фотокопію порівняного зразку - пломбу з відбитком тавр територіального представництва Держспоживстандарту, яке застосовувалось при повірці приладу обліку типу НІК 2301 АТ1 № 0315505.

VІ. У розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 905/3193/13, копію цієї ухвали.

VІІ. Зобов'язати Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С. Бокаріуса після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи № 905/3193/13, з усіма наданими в розпорядження доказами, надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5. Письмово повідомити суду у разі неможливості проведення експертизи.

Про дату слухання справи сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова