Рішення № 32796935, 30.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua __________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

30 липня 2013 року Справа № 913/1512/13

Провадження № 24/913/1512/13

За позовом Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", м. Лисичанськ Луганської області

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Луганська обласна рада, м. Луганськ

2.Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, м. Луганськ

3.Привільнянська міська рада, м. Привілля Луганської області

про стягнення збитків в сумі 46903 грн. 93 коп., заподіяних порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря

Суддя Рябцева О.В.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

у засіданні брали участь:

від заявника - Трофименко П.В. - ст. прокурор відділу прокуратури м. Луганська, посвідчення від 09.10.2012 № 008305;

від позивача - Землянська О.С. - гол. спеціаліст юридичного сектора-юрисконсульт, дов. від 19.06.2013 № 22;

від відповідача - Скріпнік Ю.І. - інженер з охорони навколишнього природного середовища ВП "Шахта "Привільнянська" ПАТ "Лисичанськвугілля", дов. від 12.06.2013 № 61;

від третьої особи - Луганської обласної ради - не прибув;

від третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області - Вандишева Ю.В. - гол. спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 02.01.2013 № 15-22/16;

від третьої особи - Привільнянської міської ради - не прибув.

Прокурором заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь держави збитків в розмірі 46903 грн. 93 коп.

На обґрунтування заявленої вимоги прокурор вказує, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області за період з 18.04.2013 по 16.05.2013 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Публічним акціонерним товариством "Лисичанськвугілля". В ході перевірки встановлений факт викиду Відокремленим підрозділом "Шахта "Привільнянська" ПАТ "Лисичанськвугілля" забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу в період з 01.06.2010 по 17.11.2010, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Розмір збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, складає 46903 грн. 93 коп. Відповідачем збитки на даний час не відшкодовані, тому прокурор просить їх стягнути в судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що перевірка, в ході якої встановлено порушення природоохоронного законодавства, здійснена позивачем в порушення ст. 19 Конституції України, Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.2008 № 212 "Про затвердження критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для навколишнього природного середовища та періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю)" та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за № 18/16034. Підприємства з високим ступенем ризику, до яких відносяться і підприємства вугільної промисловості, перевіряються плановою перевіркою не більше одного разу на рік. За результатами здійсненої за період з 18.04.2013-16.05.2013 перевірки нараховано штрафні санкції за попередню перевірку, а саме за 2009 рік, що є незаконним. Вимога про стягнення шкоди за порушенням, яке встановлене у 2009 році, заявлена з пропуском строку позовної давності. Також відповідач вказує, що в ході перевірки, проведеної з 18.05.2009-05.06.2009, про результати якої складено акт № 215, дійсно було встановлено факт відсутності дозволу на викиди в атмосферне повітря у ВП "Шахта "Привільнянська" за період з 01.01.2009 по час перевірки, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". За результатами цієї перевірки позивачем видано припис від 05.06.2009 щодо усунення порушень вимог природоохоронного законодавства та притягнуто до адміністративної відповідальності винних осіб за несвоєчасне оформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Керівництвом підприємства оголошено догану винним особам та отримано відповідний Дозвіл від 18.11.2010 № 44118707003-9 терміном дії до 18.11.2015. Після перевірки 2009 року було проведено ще дві перевірки (15.10.2011-31.10.2011, акт № 212, 07.08.2012-20.08.2012, акт № 205) в ході яких не встановлено факту завдання реальної шкоди державі. Також на підставі направлення від 20.04.2010 № 17-1123 позивачем здійснено перевірку за період з 31.05.2010 по 18.06.2010, однак акт за результатами даної перевірки на адресу відповідача не надавався, не надавались приписи та розпорядження, відповідно до яких фіксується порушення законодавства. В акті перевірки, здійсненої в травні 2013 року, не зазначено перевіряємого періоду. В позові прокурора зазначено, що за результатами перевірки 18.04.2013 - 16.05.2013 встановлено, що в період з 01.06.2010 по 17.11.2010 ВП "Шахта "Привільнянська" здійснювала викиди без дозволу, однак дана підстава є необґрунтованою та не відповідає дійсності, оскільки акт перевірки не містить даного факту порушення.

Позивач проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на те, що планова перевірка дотримання природоохоронного законодавства здійснена відповідно до приписів нормативних актів, на які вказує відповідач.

Третя особа - Луганська обласна рада надала пояснення, за змістом яких підтримує заявлені позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 11 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" та ст. 29 Бюджетного кодексу України, має право на одержання 20% грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Розгляд справи просить здійснювати без участі його представника.

Третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області відзивом на позовну заяву, з урахуванням уточнень від 16.07.2013, просить задовольнити заявлену вимогу. При цьому, у відзиві зазначено, що розподіл грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відбувається з урахуванням Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2013 № 43 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.02.2013 за № 291/22823 (далі - Порядок). У процесі казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету органи Державної казначейської служби України здійснюють розподіл платежів між загальним та спеціальним фондами державного бюджету, між державним і місцевими бюджетами відповідно до нормативів відрахувань, визначених законодавством, та перераховують за належністю розподілені кошти. Платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Після розподілу кошти у відповідних обсягах засобами програмного забезпечення шляхом формування меморіальних документів перераховуються (списуються) за призначенням на відповідні рахунку, а саме: на аналітичні рахунки з обліку доходів загального (спеціального) фонду державного бюджету, відкриті за балансовим рахунком 3111 (3121); на аналітичні рахунки з обліку доходів загального (спеціального) фонду місцевого бюджету, відкриті за балансовим рахунком 3141 "Надходження до загального фонду місцевих бюджетів" (3151 "Надходження коштів спеціального фонду місцевих бюджетів, які направляються на спеціальні видатки"). Тобто, кошти з рахунків, відкритих за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами", кодом класифікації доходів бюджету 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" (символ звітності 331), розподіляються в співвідношенні - 70 та 30 відсотків на рахунки, що відкриватимуться в розрізі бюджетів місцевого самоврядування за балансовим рахунком 3151 "Надходження коштів спеціального фонду місцевих бюджетів, які направляються на спеціальні видатки" та за балансовим рахунком 3121 "Надходження коштів спеціального фонду державного бюджету, які направляються на спеціальні видатки". Справу просить розглянути без участі представника управління.

Третя особа - Привільнянська міська рада надала пояснення, за змістом яких ВП "Шахта "Привільнянська" розташована за межами міста Привілля і знаходиться на землях Попаснянського району (Білогорівської та Малорязанцевської селищних рад), тому заперечує проти залучення її до участі у справі в якості третьої особи.

Дані доводи відхиляються, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Положення про Відокремлений підрозділ "Шахта "Привільнянська" ПАТ "Лисичанськвугілля" зазначено місцезнаходження підрозділу Луганська область, м. Привілля.

Оцінивши надані докази і доводи учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення прокурора до суду є те, що позивач в ході перевірок, здійснених 18.05.2009-05.06.2009 та 18.04.2013-16.05.2013 встановив порушення ст.ст. 10, 11 Закону України "Про атмосферне повітря", а саме встановлено, що в період з 01.06.2010 по 17.11.2010 Відокремленим підрозділом "Шахта "Привільнянська" ПАТ "Лисичанськвугілля" здійснювався викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу.

Матеріалами справи підтверджено, що дійсно в період з 18.05.2009 по 05.06.2009 позивачем здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Лисичанськвугілля", про результати якої складено акт № 186 (номер акта містить виправлення). В акті зафіксовано, що на час перевірки Шахта "Привільнянська", яка є структурним підрозділом відповідача, здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 01.01.2009 по час перевірки без дозволу, термін дії попереднього дозволу закінчився 31.12.2008. За результатами перевірки вимоги про стягнення шкоди за забруднення атмосферного повітря не пред'являлись.

В період з 18.04.2013 по 16.05.2013 Державною екологічною інспекцією у Луганській області здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Публічним акціонерним товариством "Лисичанськвугілля", про результати якої складено відповідний акт. В акті перевірки, зокрема, зазначено, що ВП "Шахта "Привільнянська" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів здійснюються на підставі дозволу на викиди № 4411870700-10, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Луганській області 18.11.2010, терміном дії до 18.11.2015.

Прокурор на підставі цих двох актів робить висновок про відсутність дозволу в період з 01.01.2009 по 17.11.2010, що в акті перевірки, здійсненої в травні 2013 року, не знайшло свого відображення, і просить стягнути завдану шкоду в межах загального строку позовної давності з 01.06.2010 по 17.11.2010.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органом, який здійснює державний нагляд (контроль) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Державна екологічна інспекція України, правові положення якої визначено Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України 13.04.2011 № 454/2011.

В процесі здійснення наглядової (контрольної) діяльності Державна екологічна інспекція України та її підрозділи на місцях мають дотримуватись Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 за № 18/16034 (далі - Порядок).

Згідно п. 1.4 Порядку акт перевірки - це документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Згідно п. 4.13 Порядку за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Акт перевірки, здійсненої 18.04.2013-16.05.2013, не містить факту встановлення порушення відповідачем Закону України "Про охорону атмосферного повітря", а отже не має доказової сили стосовно заявлених вимог. Посилання прокурора на те, що відповідне порушення зафіксовано в акті перевірки від 18.05.2009-05.06.2009 № 186 не може бути прийняте до уваги, оскільки за цим актом сплив строк позовної давності, визначений ст. 257 ЦК України, тим більше, що шкода, заявлена до стягнення за період, який визначено після цієї перевірки. Такі дії заявника і позивача не узгоджуються з приписами законодавства, що регулює порядок здійснення контролю і перевірок у сфері господарської діяльності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт порушення природоохоронного законодавства має бути зафіксований в акті перевірки.

Прокурор і позивач не довели належними і допустимими засобами доказування наявності порушення ВП "Шахта "Привільнянська" ПАТ "Лисичанськвугілля" порушення ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або частково задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход Державного бюджету України.

Державна екологічна інспекція у Луганській області не звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача в доход Державного бюджету України стягується судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовних вимог Лисичансько-Рубіжанського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.Луганська обласна рада, 2.Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, 3.Привільнянська міська рада про стягнення збитків в сумі 46903 грн. 93 коп., заподіяних порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, відмовити.

2.Стягнути з Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Луганськ, вул. А.Линьова, 85, ідентифікаційний код 37991372 в доход Державного бюджету України на рахунок 31214206783006, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, отримувач - УДКСУ у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО - 37991503, код класифікації доходів 22030001 судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп., видати наказ Державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області після набрання рішенням законної сили.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повне рішення складено і підписано - 05.08.2013.

Суддя О.В.Рябцева