Рішення № 32796915, 05.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.07.13р. Справа № 904/3918/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-К", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 616 грн. 22 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-К" про стягнення заборгованості у розмірі 12 616 грн. 22 коп.

Позовні вимоги мотивовані невідшкодуванням відповідачем позивачу збитків, завданих простоєм цистерни № 474756081 протягом п'яти календарних днів, що була помилково направлена відповідачем на адресу позивача.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2013 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.06.2013.

Ухвалою від 03.06.2013 розгляд справи було відкладено на 17.06.2013.

12.06.2013 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 12 616 грн. 22 коп.

Ухвалою від 17.06.2013 розгляд справи було відкладено на 22.07.2013.

Ухвалою від 17.06.2013 розгляд справи відкладено на 22.07.2013 зобов'язано, зокрема, позивача надати нормативне обґрунтування зміни саме предмету позову.

12.07.2013 через канцелярію суду від надійшла заява позивача від 11.07.2013 № 65/13 про зміну підстав позову, в якій він просить стягнути з відповідача 12 616 грн. 22 коп. збитків.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Дану заяву було прийнято судом.

Ухвалою від 22.07.2013, за клопотанням позивача, строк розгляду справи продовжено на 15 (п'ятнадцять) днів та відкладено розгляд справи на 31.07.2013.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про відправлення ухвал господарського суду (арк. с. 43, 53).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 31.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 між Публічним акціонерним товариством "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Контакт-К" (далі - відповідач, продавець) був укладений договір № 224 (надалі -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Асортимент, кількість товару, ціни вказуються в специфікації №1, що є невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).

Згідно 1.3. договору у разі поставки інших партій товару сума договору автоматично збільшується на суму поставки інших партій товару, що вказується в додаткових угодах або специфікаціях.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що передача товару здійснюється протягом 10 календарних днів від дати отримання письмової заявки від покупця.

Усі зміни і доповнення до даного договору дійсні, якщо вони виконані у письмовій формі і завірені підписами і печатками сторін (п. 8.2. договору).

В серпні 2012 року відповідачем на адресу позивача було поставлено цистерну № 47456081 з дизельним паливом без оформлення додаткової угоди до договору або специфікації, що передбачено пунктам 1.3, 8.2 договору.

Вищевказана ситуація спричинила простій цистерни, і як наслідок, додаткові витрати, які були виставлені ПАТ "ПВП "Кривбасвибухпром" Державним підприємством "Придніпровська залізниця" на загальну суму 12 616,22 грн. з ПДВ (арк. с. 9-11) , у тому числі плата за:

- зберігання вантажів при перевезенні експортно-імпортних та внутрішніх вантажів в вагонах -1983,80 грн. без ПДВ (копія накопичувальної картки №30080926 від 30.08.2012 р.);

- охорону вантажу у разі затримки при перевезенні експортно-імпортних та внутрішніх вантажів в вагонах - 5429,42 грн. без ПДВ (копія накопичувальної картки № 30080925 від 30.08.2012 р.);

- користування вагонами - 3100,30 грн. без ПДВ (копія відомості №29080010 від 31.08.2012 р.).

Позивач здійснив оплату понесених за простій цистерни збитків, що підтверджується банківськими виписками від 29.08.2012 та від 30.08.2012 (арк. с. 23).

Листом вих. № 540 від 23.08.2012 ТОВ "Контакт-К" підтвердило гарантію відшкодування витрат за простій цистерни протягом 5 календарних днів з моменту надання документів про понесені витрати (арк. с. 12).

28.08.2012 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору, відповідно до п. 2 якої сторони погодили доповнити розділ 6 договору "Відповідальність сторін" пунктом 6.4. у наступній редакції: продавець гарантує відшкодування витрат за простій цистерни № 74756081 протягом 5 календарних днів з моменту надання документів про понесені витрати покупцем".

18.09.2012 позивач листом № 2218/22.1 надіслав відповідачу копії документів, підтверджуючи понесені ним збитки у розмірі 12 616 грн. 22 коп. (арк. с. 14-15).

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію № 2970/13 від 23.11.2012, в якій просив сплатити борг у розмірі 12 616 грн. 22 коп. та розглянути дану претензію у місячний термін (арк. с. 16).

На вищезазначену претензію відповідач відповів листом № 869 від 24.12.2012, в якому просить надіслати на його адресу лист про визнання недійсним п. 2 додаткової угоди № 1 до договору № 244 від 16.05.2012 (арк. с. 18).

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що передача товару здійснюється протягом 10 календарних днів, від дати отримання письмової заявки покупця (п. 4.2. договору). Однак, письмова заявка на отримання дизельного пального відповідачеві не надсилалась.

23.08.2012 відповідач зазначив, що цистерна № 74756081 з дизельним пальним, помилково направлена на адресу відповідача, просив її перенаправити та гарантував відшкодування витрат протягом 5 календарних днів з моменту надання документів на підтвердження понесених витрат.

Листом №2218/22.1 від 18.09.2012 позивач надіслав всі необхідні документи (арк. с. 14-15).

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б уразі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частина 1 ст. 623 ЦК України покладає на боржника, який порушив зобов'язання, обов'язок відшкодувати збитки, що стали насідком зазначеного порушення.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб та вина боржника.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, господарський суд вважає, що в матеріалах справи є всі наявні елементи для відшкодування відповідачем збитків у розмірі 12 616 грн. 22 коп. позивачеві.

Враховуючи викладене, суду вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 12 616 грн. 22 коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-К" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 7, офіс, 1221, код ЄДРПОУ 36961986) на користь Публічного акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" (50005, м. Крий Ріг, вул. Каховська, 40, код ЄДРПОУ 00190934) збитки у розмірі 12 616 грн. 22 коп. (дванадцять тисяч шістсот шістнадцять грн. 22 коп.) та 1 720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко Повне рішення складено 05.08.13р.