Ухвала суду № 32796913, 05.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" серпня 2013 р.

№ 916/13/1262

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 01.08.2013р. за вх.№3194/13

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Діалаб” ЛТД

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс інтернешнл”

про стягнення 24 343,22 грн., -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Діалаб” ЛТД звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Транссервіс інтернешнл” 24 343,22 грн. заборгованості за рахунками - договорами про виконання робіт № Кд-135-2012 від 27.03.2012р. та № Кд-254-2012 від 12.07.2012р.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду за таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Діалаб” ЛТД, заявлена до стягнення з відповідача сума заборгованості виникла за різними рахунками-договорами на виконання робіт № Кд-135-2012 від 27.01.2012 р. та № Кд-254-2012 від 12.07.2012 р., відповідно до яких позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи з експертного обстеження перед проведенням ремонту портальних кранів типу „Альбатрос” (інв. № 1705) та „Ганц” (інв. № 1205), а також по виміру геометричних параметрів розрахункових елементів металоконструкцій і визначення міри деградації сталі крану старше 36 років в рамках поглибленого експертного дослідження портального крану „Ганц”, роботи з позачергового повного технічного огляду портального крану „Ганц” згідно до вимог нормативних документів, а також здійснити випробування на утримуючу здатність протиугінних рейкових захоплювачів (4 од.) портального крану „Ганц”.

Приписами ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Так, в порушення ст. 58 ГПК України, позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою. Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті Кодексу в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об’єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, заявлені вимоги випливають з різних підстав, а саме з окремих договорів на виконання різних робіт. При цьому, позивачем в одній позовній заяві об’єднано вимоги про стягнення заборгованості за договорами на виконання робіт, виконання яких підтверджується різними актами здачі-прийняття робіт, що складені окремо до кожного з договорів. Відтак, вказані вимоги не пов’язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами, більш того, позивачем за кожним договором окремо нараховано пеню та 3% річних. В свою чергу таке об`єднання позовних вимог, які не зв’язані між собою поданими доказами, суттєво утруднить вирішення даного спору та сумісний розгляд зазначених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Наразі слід зазначити, що посилання заявника у позовній заяві на те, що об’єднання позовних вимог є доцільним, не може бути підставою для об’єднання заявлених вимог. При цьому, зазначення в позовній заяві про те, що заявлені вимоги виходять з однорідних правовідносин та об’єднуються одними доказами, а саме актами звірок розрахунків і листуванням, є необґрунтованим, оскільки в якості доказів виконання робіт по кожному договору складені окремі акти здачі-прийняття робіт.

Про відповідні наслідки недотримання позивачем приписів ГПК щодо порушення правил об’єднання вимог наведено в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, за яким якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 58 та пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК).

П.5 ч.1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зазначеного, позовна заява з додатками підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 ГПК України.

При цьому, господарський суд зазначає, що - в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 ГПК України, ст. 7 ЗУ „Про судовий збір”, суд ухвалив:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Діалаб” ЛТД з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути товариству з обмеженою відповідальністю Фірма „Діалаб” ЛТД (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 9 Б, код ЄДРПОУ 22460848) сплачений за платіжним дорученням № 429 від 11.07.2013 р. судовий збір у сумі 1 720 (однієї тисячі сімсот двадцяти) грн. 50 коп.

Додаток: позовна заява на 4 (чотирьох) аркушах з додатками до неї на 22 (двадцяти двух) аркушах.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Мостепаненко Ю.І.