Рішення № 32796882, 01.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" серпня 2013 р.Справа № 916/1284/13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 17735,2грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Ющенко Н.М. за довіреністю

Від відповідача: ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_4- за дорученням.;

Суть спору: позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки у сумі 17735,20 гривень.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22 травня 2013 року порушено провадження по справі № 916/1284/13.

04.07.2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, згідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю з підстав викладених у відзиві на позов.

18.07.2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням продовжити строк розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України, вказане клопотання було задоволено судом та ухвалою від 18 липня 2013 року строк розгляду справи продовжено до 5 серпня 2013 року.

У судовому засіданні 18.07.2013р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" було надано клопотання про залучення до матеріалів справи оригінал витягу із ЄДРЮО та ФОП на відповідача, завіреної копії наказу від 13.05.2013 року, заяви про примусове виконання № 359 від 16.05.2013р. та завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2013 року.

У судовому засіданні 01.08.2013р. представником позивача були надані письмові заперечення на відзив, які залучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 1 серпня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

10 лютого 2012 року між ТОВ "Одеський торговий дім" (надалі - Підприємство) та ФОП ОСОБА_2 (надалі - Підприємець) надалі - Сторони, було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 № ДГ ДГ-0766 (надалі Договір № ДГ ДГ-0766) відповідно до п. 1 якого Підприємство надає, а Підприємець приймає у тимчасове платне користування лоток (місце) НОМЕР_2 на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2.

Згідно п.2 договору № ДГ ДГ-0766, вартість оренди одного місця (лотка) становить 950грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати.

10 лютого 2012 року між ТОВ "Одеський торговий дім" (надалі - Підприємство) та ФОП ОСОБА_2 (надалі - Підприємець) надалі - Сторони, було укладено договір оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 № ДГ ДГ-0765 (надалі Договір № ДГ ДГ-0765) відповідно до п. 1 якого Підприємство надає, а Підприємець приймає у тимчасове платне користування лоток (місце) НОМЕР_1 на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2.

Згідно п.2 договору, вартість оренди одного місця (лотка) становить 950грн. на місяць із урахуванням ПДВ. У зазначену суму входить відшкодування фактичних витрат підприємства за користування землею, комунальні послуги, на прибирання приміщень загального користування й території, охорону громадського порядку, та інші витрати.

У відповідності до п.7 договорів №ДГ ДГ - 0765 від 10.02.2012р. та №ДГ ДГ - 0766 від 10.02.2012р сторони визначили, що договір складається до початку будівельних або інших робіт, пов'язаних з цільовим використанням чи реконструкцією території, на якій розташоване торгівельне місце. У зв'язку з чим підприємець зобов'язується звільнити торгове місце, що займає. Термін дії договору до 30.12.2012р. включно. Підприємець повідомлений про закриття території, на якій розташоване торгове місце, та ліквідацію торгівельних місць, зобов'язується не чинити перешкод закриттю торгового місця.

У зв'язку із закінченням строку дії договорів №ДГ ДГ - 0765 від 10.02.2012р. та №ДГ ДГ - 0766 від 10.02.2012р., позивач 17.01.2013р. надіслав відповідачу лист вимогу № 42 щодо повернення орендованого майна за актом приймання-передачі, та надав строк для виконання до 20.01.2013р.

Зазначений лист-вимога залишений без відповіді та задоволення.

Так, рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. по справі № 916/286/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 комітету Одеської міської ради про витребування майна та стягнення 7996,80 грн. збитків позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 лотки (місця) НОМЕР_1, НОМЕР_2, що є власністю та знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за адресою: м.Одеса, вул.Новощепний ряд, буд.2, та присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім" суму судового збору у розмірі 1147 грн. В решті позову відмовлено.

25 квітня 2013 року Одеським апеляційним судом винесено ухвалу по справі № 916/418/13-г про повернення апеляційної скарги.

13.05.2013р. господарським судом Одеської області були видані накази про примусове виконання рішення суду по справі № 916/286/13-г.

При цьому, відповідним рішенням суду від 25.04.2013р. по справі № 916/286/13-г було встановлено, що строк дії договорів оренди торгових місць на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 № ДГ ДГ-0766 від 10.02.2012р. та № 0765 від 10.02.2012 року укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" та ФОП ОСОБА_2, закінчився 30 грудня 2012р., однак ФОП ОСОБА_2, продовжував безпідставне користування предметом оренди після закінчення строку дії договору оренди за відсутністю доказів повернення спірного майна позивачу та відсутністю доказів існування з цього приводу якихось правочинів, які би підтверджували правові взаємовідносини сторін у відношенні оренди лотків (місць) НОМЕР_1,НОМЕР_2.

16 травня 2013 року вих.. № 359 позивач подав заяву до першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про примусове виконання наказу по справі № 916/286/13-г який виданий Господарським судом Одеської області 13 травня 2013 року про витребування із незаконного володіння ФОП ОСОБА_2 лотків (місця) НОМЕР_1, НОМЕР_2 та 27.05.2013р. було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення неустойки за період з 01.01.2013р. по 20.05.2013р. у розмірі 17 735,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за договорами оренди торгового місця на території, що належить ТОВ "Одеський торговий дім" по вул. Новощепний ряд, 2 від 10.02.2012р. № ДГ ДГ-00765 та від 10.02.2012 року № ДГ ДГ - 0766 зобов'язань та положеннями, зокрема, статті 785 Цивільного кодексу України.

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, просить суд відмовити в позові повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, вказуючи на те, що дійсно між сторонами було укладено договір №ДГ ДГ -0766 від 10.02.2012 року торгового місця НОМЕР_2 та №ДГ ДГ -0765 торгово місяця строк якого закінчився 31 грудня 2012 року. Так як акт приймання-передачі не було укладено при підписані договору то відповідно акту на повернення сторони не повинні укладати, відповідно п.7 договору. Також відповідач зазначає, що після рішення господарського суду Одеської області у справі № 916/268/13-г ним було направлено лист пропозицію щодо добровільного виконання, з якого вбачається що відповідачка залишила територію ринку після закінчення строку дії договору, місця які передавалися НОМЕР_1, та НОМЕР_2 знаходяться на території ринку. Починаючи з 23 січня 2013 року здійснення підприємницької діяльності відбувається на ринку за адресою смт. Авангард Одеської області Овідіопольського району на підставі договору оренди №3600/8600 укладений з ОСОБА_7

Крім того представник відповідача зазначає, що ФОП ОСОБА_2 після закінчення дії договору не здійснювала торгівельну діяльність на території ринку „остров", відповідно до ст.1 Закону України „Про звернення громадян" ОСОБА_2 звернулася із заявою до Приморського РВ ОГУ ГУМВС в Одеській області, було складено протокол про прийняття заяви від 30.05.2013 року у якому зазначено, що ФОП ОСОБА_2 не здійснювала противоправного діяння проти ТОВ „Одеський торговий дім".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, суд доходить до висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" за таких обставин.

Положеннями ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частина 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Так, положеннями статті 763 Цивільного кодексу України закріплено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Положеннями ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Більш того, п. 3 ч. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування статей 785 та 786 Цивільного кодексу України" встановлено, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається законодавцем як подвійна плата за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" нараховано неустойку по Договорам № ДГ ДГ -0765 та № ДГ ДГ - 0766 у розмірі 17 735,20 грн. за період з 01.01.2013р. по 20.05.2013р.(140 днів прострочення), а саме виходячи з наступного розрахунку (відповідно до п. 2. Договору № ДГ ДГ-0765 вартість оренди одного місця (лотка) становить 950грн. на місяць, тому розмір орендної плати за день складає 31,67грн. (950/30), (140*31,67= 4433,80; 4433,80 *2= 8 867,60 грн) + (140 днів прострочення), а саме виходячи з наступного розрахунку (відповідно до п. 2. Договору № ДГ ДГ-0766 вартість оренди одного місця (лотка) становить 950грн. на місяць, тому розмір орендної плати за день складає 31,67грн. (950/30), (140*31,67= 4433,80 ; 4433,80 *2= 8 867,60 грн). Всього за Договорами №ДГ ДГ - 0765 та № ДГ ДГ -0766 неустойка буде складати 17735,20 (8 867,60 +8 867,60) грн.

Наданий позивачем розрахунок суд вважає, обґрунтованим та здійсненим відповідно до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський торговий дім" є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський торговий дім» (Україна,65012, м. Одеса, вул. Новощепний ряд, 2, р/р № 26002187601 в АБ «ПОРТО-ФРАНКО», МФО 328180, податковий номер 23862916) неустойку в сумі 17735,20 гривень та судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повний текст рішення складено та підписано 5 серпня 2013 року.

Суддя Гуляк Г.І.