Ухвала суду № 32796825, 02.08.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.13р. Справа № 904/4274/13

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Харківенергоресурс", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 36 092, 41 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Корнюшов С.В., представник, довіреність №2724-О від 04.09.2012р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду позовної заяви б/н від 20.03.13р. ухвалою суду від 31.05.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 13.06.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

13.06.13р. в судове засідання з'явився представник позивача; представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату. За результатами судового засідання задоволення клопотання відповідача, розгляд справи відкладено до 04.07.13р.

04.07.13р. в судове засідання з'явився представник позивача; представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату та надав суду письмові заперечення на позовну заяву. За результатами судового засідання задоволення клопотання відповідача, розгляд справи відкладено до 18.07.13р.

18.07.13р. в судове засідання з'явився представник позивача та звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України; представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату та надав суду письмові заперечення на позовну заяву. За результатами судового засідання задоволені клопотання сторін, строк розгляду справи продовження, розгляд справи відкладено до 01.08.13р.

01.08.13р. в судове засідання з'явився представник позивача та звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з тимчасовою неможливістю подання до суду витребуваних документів. За результатами судового засідання клопотання позивача задоволено та оголошено ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду господарський суд вирішив повернути з Державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням №BOOOD0320B0329 від 20.03.13р. на суму 1720,50грн.

Керуючись ст.ст.81,86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/4274/13 без розгляду.

Винести ухвалу по повернення з державного бюджету судовий збір сплачений платіжним дорученням №BOOOD0320B0329 від 20.03.13р. на суму 1720,50грн.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Суддя О.О. Коваленко