Ухвала суду № 32796616, 31.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

У Х В А Л А

31 липня 2013 р. Справа № 804/9780/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Ляшко О.Б. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Фенікс-2010» про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить підтвердити обґрунтованість припису від 11.07.2013 року № 5 про припинення реалізації Приватним підприємством «Фенікс-2010» палива моторного альтернативного А-95Е ТУРБО - дата виготовлення відсутня, виробник: ТОВ «Алекспром», 51200, Україна, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Боженко, 23/8, яке згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 05.07.2013 р. № 8878) та палива дизельного ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5) - дата виготовлення 27.04.2013 р., виробник ТОВ «Лукойл-Волгограднефтепереработка», 400029 м. Волгоград вул. 40 лет ВЛКСМ, 55 Російська Федерація, яке згідно проведених лабораторних досліджень (паспорт якості від 05.07.2013 р. № 8879), які реалізуються на АЗС ПП «Фенікс-2010», що розташована на автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка 723 км. У с. Суботці Знамянського району Кіровоградської області та такі, що не відповідають вимогам нормативних документів до приведення їх у відповідність до вимог нормативних документів у п'ятиденний термін з дня отримання такого припису.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника та про підтримання позовних вимог.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Відповідно до частин 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких підстав, суд ухвалив розглядати справу за наявними у ній матеріалами в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Фенікс-2010» про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області № 5 винесено 11.07.2013 року, однак позовна заява щодо підтвердження обґрунтованості даного припису від 11.07.2013 року № 5 про припинення реалізації Приватним підприємством «Фенікс-2010» палива моторного альтернативного А-95Е ТУРБО та палива дизельного ЕВРО сорт С, вид ІІІ (ДТ-5) направлена на адресу суду засобами поштового зв'язку 13.07.2013 року, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті позивача.

Таким чином, суд доходить висновку, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області звернулась до суду з порушенням строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства, що є підставою для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Приватного підприємства «Фенікс-2010» про підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом трьох днів з дня ухвалення цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.Б. ЛяшкоЗ оригіналом згідно Суддя Ухвала не набрала законної сили 31.07.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко О.Б. Ляшко