Постанова № 32796576, 25.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року Справа № 812/5229/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Пономарьов Б.Ю. (довіреність від 03.01.2013 № 20/11)

від відповідача - Терещенко І.Ю. (довіреність від 24.01.2013 № 881)

від третіх осіб:

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» - Хомка Є.А. (довіреність від 01.10.2012 № 586)

ТОВ «Гідросервіс-2000», ТОВ «Енергозберігаючі технології 2010»,

Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів,

ТОВ «Рубіжанський краситель», ТОВ «Рубіжанський трубний завод»,

ТОВ НВП «Мікрохім», ДП «Хімічний завод «Південний» - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради

до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мікрохім», Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, державне підприємство «Хімічний завод «Південний»

про визнання протиправною та скасування постанови від 16 травня 2013 року ЗВП № 2041548 про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 812/5229/13-а за адміністративним позовом комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мікрохім», Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, державне підприємство «Хімічний завод «Південний», в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Терещенко Ігоря Юрійовича від 16 травня 2013 року за зведеним виконавчим провадженням № 2041548 про арешт кошів боржника - комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради у сумі 15064987,44 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках:

- МФО 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області № 35440018002466 код валюти 980;

- МФО 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області № 35430017002466 код валюти 980;

- МФО 380764 ПАТ «КБ «Надра» № 26000085766000 код валюти 980.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова від 16 травня 2013 року ЗВП № 2041548 про арешт коштів боржника є протиправною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Згідно з частиною 3 статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Аналогічні за змістом положення закріплені в пункті 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

У постанові про арешт коштів боржника від 16 травня 2013 року вказано, що арешт накладено на грошові кошти комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради у сумі 15064987,44 грн., а саме на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» на загальну суму 4331378,82 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на загальну суму 7488327,57 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод» у сумі 384804,92 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» у сумі 21859,50 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» у сумі 134198,11 грн., Державної екологічної інспекції в Луганській області у сумі 68262,95 грн., Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у сумі 152191,61 грн., державного підприємства «Хімічний завод «Південний» у сумі 675427,70 грн., товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мікрохім» у сумі 804,50 грн., виконавчого збору на загальну суму 1805146,03 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 2585,73 грн. Однак, згідно із відповіддю відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 28 травня 2013 року № 6651 на примусовому виконанні вищевказаного відділу знаходяться виконавчі документи про стягнення з комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради боргу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель» на загальну суму 4331378,82 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на загальну суму 4749729,59 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод» у сумі 384804,92 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010» у сумі 21859,50 грн., товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000» у сумі 134198,11 грн., Державної екологічної інспекції в Луганській області у сумі 68262,95 грн., Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів у сумі 152191,61 грн., державного підприємства «Хімічний завод «Південний» у 675427,70 грн., товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мікрохім» у сумі 804,50 грн.

Таким чином, резюмує позивач, сума вказана у постанові про арешт коштів боржника від 16 травня 2013 року за зведеним виконавчим провадженням № 2041548 не відповідає дійсній сумі боргу за виконавчими документами, які перебувають на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відділ державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення від 13 червня 2013 року за № 7793, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (том 1, арк. справи 61-62).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на користь Пенсійного фонду України в м. Рубіжному, товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», Державної екологічної інспекції в Луганській області, Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, державного підприємства «Хімічний завод «Південний», товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мікрохім». Станом на 13 червня 2013 року у складі зведеного виконавчого провадження перебуває 70 виконавчих проваджень, загальна заборгованість за якими складає (з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій) 12082556,29 грн. Заборгованість на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» складає 4749729,59 грн.

У ході проведення виконавчих дій і виконання відповідних запитів державним виконавцем були виявлені відкриті рахунки боржника в банківських установах. 16 травня 2013 року винесена постанова про арешт коштів боржника. І дійсно, державним виконавцем у процесі формування зазначеної постанови була допущена суто технічна помилка в частині: «... на користь ТОВ «ЛЕО» боргу на загальну суму 7488327,57 грн.», замість суми у 4749729,59 грн., яка підтверджується у відповіді відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 28 травня 2013 року. Відповідно до пункту 4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень у постанові про арешт коштів зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Таким чином, вважає відповідач, державним виконавцем не були порушені вимоги, передбачені при винесенні постанови, дотримана встановлена форма процесуального документа, а допущена лише технічна помилка.

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях від 13 червня 2013 року за № 7793.

У судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» проти скасування постанови відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 16 травня 2013 року за зведеним виконавчим провадженням № 2041548 про арешт кошів боржника заперечував, пославшись на те, що в оскаржуваній поставові зроблена технічна помилка у зазначенні суми заборгованості перед товариством, що не є підставою для скасування постанови повністю. Зазначена помилка є підставою для часткового скасування постанови. Також, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» надав суду довідку про дебіторську заборгованість комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради згідно рішень господарського суду Луганської області станом на 14 червня 2013 року, згідно якої заборгованість позивача перед третьою особою складає 604985,61 грн. (том 1, арк. справи 58).

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мікрохім» надало відзив від 13 червня 2013 року за № 475, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки законодавчо встановлені підстави для визнання постанови протиправною та її скасування відсутні, та розглянути справу без участі представника товариства (том 1, арк. справи 89-91).

Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод» на адміністративний позов подали заперечення від 26 червня 2013 року № 04-05/1207-04 та від 01 липня 2013 року № 140/07 відповідно, в яких у задоволенні позовних вимог просять відмовити, оскільки відсутні підстави для скасування арешту, що призведе до порушення прав кредиторів. У запереченнях проти позову Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів просило розглядати справу за відсутності представника відділення (том 2, арк. справи 2-3, 7-8).

Представники третіх осіб - товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мікрохім», державного підприємства «Хімічний завод «Південний», у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (том 1, довідковий лист; том 2, арк. справи 67, 68, 69-72).

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (стаття 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом (тут і надалі посилання на норми Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» наводяться в редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)»).

У відповідності із статтею 17 України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Частиною 2 статті 4 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частиною 1 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений статтею 52 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження»:

- звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (частина 1);

- стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів (частина 2);

- на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту (частина 4);

- стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця (частина 6).

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною 2 статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження», може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частини 3 і 4 статті 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів судової справи та встановлено під час судового розгляду, постановою відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 16 травня 2013 року за зведеним виконавчим провадженням № 2041548 накладено арешт на кошти боржника - комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради у сумі 15064987,44 грн., що належать боржнику та містяться на рахунках: МФО 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області № 35440018002466 код валюти 980; МФО 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області № 35430017002466 код валюти 980; МФО 380764 ПАТ «КБ «Надра» № 26000085766000 код валюти 980 (том 1, арк. справи 9-10).

Позивач оскаржує постанову від 16 травня 2013 року ЗВП № 2041548 про арешт коштів боржника через невірне зазначення в постанові суми заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання».

При вирішенні спірного питання суд виходиться з такого.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в рамках зведеного виконавчого провадження № 2041548 на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції перебувають накази господарського суду Луганської області про стягнення з комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» заборгованості, а саме: наказ господарського суду Луганської області від 09 листопада 2009 року у справі № 7/201 про стягнення заборгованості в загальній сумі 5304,48 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 28 грудня 2009 року у справі № 17/279 про стягнення заборгованості в загальній сумі 21861,46 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 28 грудня 2009 року у справі № 17/280 про стягнення заборгованості в загальній сумі 169048,42 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 27 квітня 2010 року у справі № 9/60 про стягнення заборгованості в загальній сумі 31903,68 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 01 травня 2010 року у справі № 14/116 про стягнення заборгованості в загальній сумі 7493,32 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 10 червня 2010 року у справі № 9/61 про стягнення заборгованості в загальній сумі 175661,05 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 10 червня 2010 року у справі № 9/61 про стягнення заборгованості в загальній сумі 31427,39 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 25 червня 2010 року у справі № 19/102 про стягнення заборгованості в загальній сумі 219404,51 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 25 червня 2010 року у справі № 19/103 про стягнення заборгованості в загальній сумі 152445,20 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 19 липня 2010 року у справі № 6/153 про стягнення заборгованості в загальній сумі 221122,20 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 09 серпня 2010 року у справі № 9/192 про стягнення заборгованості в загальній сумі 17397,52 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 13 серпня 2010 року у справі № 9/180 про стягнення заборгованості в загальній сумі 24341,45 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 28 січня 2011 року у справі № 14/372 про стягнення заборгованості в загальній сумі 520425,24 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 28 січня 2011 року у справі № 14/373 про стягнення заборгованості в загальній сумі 929358,34 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 08 лютого 2011 року у справі № 29/2/2011 про стягнення заборгованості в загальній сумі 206184,73 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 08 лютого 2011 року у справі № 29/2/2011 про стягнення заборгованості в загальній сумі 13184,24 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 05 квітня 2011 року у справі № 16/1/2011 про стягнення заборгованості в загальній сумі 146017,53 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 16 травня 2011 року у справі № 29/65/2011 про стягнення заборгованості в загальній сумі 154542,84 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 16 травня 2011 року у справі № 29/65/2011 про стягнення заборгованості в загальній сумі 21345,90 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 16 травня 2011 року у справі № 29/60/2011 про стягнення заборгованості в загальній сумі 28833,36 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 26 серпня 2011 року у справі № 29/113/2011 про стягнення заборгованості в загальній сумі 15819,14 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 05 вересня 2011 року у справі № 9/148/2011 про стягнення заборгованості в загальній сумі 9705,80 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 05 вересня 2011 року у справі № 29/134/2011 про стягнення заборгованості в загальній сумі 23853,52 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 05 вересня 2011 року у справі № 29/134/2011 про стягнення заборгованості в загальній сумі 202216,45 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 05 грудня 2011 року у справі № 9/219/2011 про стягнення заборгованості в загальній сумі 17109,41 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 26 грудня 2011 року у справі № 17/196/2011 про стягнення заборгованості в загальній сумі 13104,84 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 11 вересня 2012 року у справі № 3/5014/2033/2012 про стягнення заборгованості в загальній сумі 1309606,25 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 11 вересня 2012 року у справі № 3/5014/2033/2012 про стягнення заборгованості в загальній сумі 101313,02 грн.; наказ господарського суду Луганської області від 28 вересня 2012 року у справі № 9/5014/2215/2012 про стягнення заборгованості в загальній сумі 72545,30 грн.; всього на загальну суму 4749729,59 грн. (том 2, арк. справи 33-61).

Листом від 31 січня 2013 року б/н товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» повідомило відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції про повне та часткове виконання виконавчих документів за рішеннями господарського суду Луганської області, які знаходяться на примусовому виконанні у відділі (том 2, арк. справи 76-77).

Згідно довідки товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про дебіторську заборгованість комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради згідно рішень господарського суду Луганської області станом на 14 червня 2013 року, сума заборгованості комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради за наказами господарського суду Луганської області, які знаходяться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження № 2041548, складає 604985,61 грн. (том 1, арк. справи 58).

У постанові про арешт коштів боржника від 16 травня 2013 року арешт накладено на грошові кошти комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради в межах суми заборгованості перед товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» у розмірі 7488327,57 грн.

Оскільки дійсна сума заборгованості комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради перед товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» за наказами господарського суду Луганської області, які знаходяться на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження № 2041548, складає 604985,61 грн., а не як зазначено в оскаржуваній постанові 7488327,57 грн., постанова відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 16 травня 2013 року ЗВП № 2041548 є протиправною та підлягає скасуванню в частині накладення арешту на кошти в сумі 6883341,96 грн. (7488327,57 грн. - 604985,61 грн. = 6883341,96 грн.).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 25 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 30 липня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 71, 87, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський краситель», товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанський трубний завод», товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології 2010», товариство з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс-2000», товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Мікрохім», Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, державне підприємство «Хімічний завод «Південний», про визнання протиправною та скасування постанови від 16 травня 2013 року ЗВП № 2041548 про арешт коштів боржника задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 16 травня 2013 року ЗВП № 2041548 в частині накладення арешту на кошти в сумі 6883341,96 грн. (шість мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі триста сорок одна гривня дев'яносто шість копійок), що належать боржнику - комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (ідентифікаційний код 32026192) та містяться на рахунках: МФО 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області № 35440018002466 код валюти 980; МФО 804013 ГУ ДКСУ у Луганській області № 35430017002466 код валюти 980; МФО 380764 ПАТ «КБ «Надра» № 26000085766000 код валюти 980.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради (ідентифікаційний код 32026192, місцезнаходження: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 49) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 17,21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 30 липня 2013 року.

Суддя Т.І. Чернявська