Ухвала суду № 32796542, 05.08.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3605/13-ц

Провадження № 2/755/2060/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді Галагана В.І.,

при секретарі Шилохвості А.І.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві по цивільній справі за заявою представника позивача Компанії Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед - Боскіна О.Л. про роз'яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року у позові Компанії Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та поруки відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року, шляхом накладення арешту на торговельно-розважальний центр загальною площею 66 810,10 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 (Літера К), на дворівневий паркінг, який розташований в АДРЕСА_1, на майновий комплекс загальною площею 21 235,8 кв.м. за призначенням: гіпермаркет з автостоянками (у тому числі торговельно-виробничі приміщення, паркінг на 633 машиномісць на першому поверсі) площею 20 805,8 кв.м. (Літера „Е"); розподільчий пункт площею 91,6 кв.м. (Літера „Б"); каналізаційна насосна станція площею 170,6 кв.м. (Літера „В"); очисні споруди дощової каналізації площею 167,8 кв.м. (Літера „Г"), який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою пос тановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однією з вимог, якій має відповідати судове рішення, є його ясність, визначеність, зрозумілість. Роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагмен тів рішення, які здебільше знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судово го розгляду. Суд, який вирішив справу, роз'яснює рішення своєю ухвалою

Відповідно до вимог статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За загальним правилом заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду. Однак, відповідно до положення статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд постановляє рішення про відмову в позові і вирішує питання про скасування забезпечення, тобто зазначає про це в резолютивній частині рішення, то заходи забезпечення позову застосовуються тільки до вступу рішення в законну силу.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Представник позивача Компанії Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед - Боскін О.Л. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що представником зазначено у клопотанні від 05.08.2013 року вх.№ 45249, долученому до матеріалів справи, та суд критично оцінює причину неявки в судове засідання представника позивача Боскіна О.Л. з підстав прийняття ним участі у судовому засіданні 05.08.2013 року об 11.00 год. в Житомирському апеляційному адміністративному суді, у зв'язку з чим просить відкласти судовий розгляд заяви, - оскільки представником позивача Боскіним О.Л. не долучено до письмового клопотання від 05.08.2013 року вх.№ 45249 доказів на підтвердження вищенаведених підстав, та судом ураховано, що представником подано клопотання про відкладення розгляду заяви в канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва об 11.00 год., що ставить суд під сумнів у достовірності інформації про прийняття представником участі в судовому засіданні 05.08.2013 року об 11.00 годині в Житомирському апеляційному адміністративному суді.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Призма Бета" та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини, викладені у заяві представника позивача про роз'яснення рішення суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки рішення суду є зрозумілим, питання, поставлені представником позивача у заяві, чітко та ясно розкриті у мотивувальній частині рішення суду від 15.07.2013 року, резолютивна частина рішення суду викладена чітко, зрозуміло, та не потребує більш повного, ясного, зрозумілого викладення її предмету по суті позовних вимог, ураховуючи відповідність змісту резолютивної частини рішення суду статті 215 Цивільного процесуального кодексу України щодо строку та порядку його оскарження.

Керуючись ст.ст. 154, 215, 221, 223, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача Компанії Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед - Боскіна О.Л. про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я :