Рішення № 32796479, 22.07.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2078/2013 Справа № 641/5359/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом Кредитної спілки "Інтер-Інвест"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Інтер-Інвест" звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Інтер-Інвест" заборгованість по кредитному договору № 030412-2329419748 у розмірі 32 967, 87 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.04.2012 року між Кредитною спілкою "Інтер-Інвест" та ОСОБА_1 укладено договір № 030412-2329419748, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 31 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00 % річних. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язалась щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом.

У порушення умов кредитного договору № 030412-2329419748 від 03.04.2012 року про належне, повне і своєчасне виконання зобов'язань, ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі в результаті чого станом на 27.05.2013 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 32 967, 87 грн., а саме: 29 727, 45 грн. - заборгованість за кредитом; 3 240, 42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед кредитною спілкою як солідарні боржники.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачів на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до приписів ч. 9 ст.ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Враховуючи викладене, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 03.04.2012 року між Кредитною спілкою "Інтер-Інвест" та ОСОБА_1 укладено договір № 030412-2329419748, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 31 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Згідно умов договору ОСОБА_1 зобов'язався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти за користування кредитом та комісію.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов'язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідач перед позивачем станом на 27.05.2013 року склалась заборгованість: 29 727, 45 грн. - заборгованість за кредитом; 3 240, 42 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, завдатком.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 03.04.2012 року укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватись виконання зобов'язань частково або в повному обсязі.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, матеріалів справи та враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Інтер-Інвест" заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 967 гривень 87 коп.

Приймаючи до уваги викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Інтер-Інвест" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2), на користь Кредитної спілки "Інтер-Інвест", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, оф. А-5, (код ЄДРПОУ 34470209, МФО 351533, р/р 26500052300158 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк") заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 967 (тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) гривень 87 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Інтер-Інвест", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 42, оф. А-5, (код ЄДРПОУ 34470209, МФО 351533, р/р 26500052300158 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приват Банк") витрати по сплаті судового збору у розмірі 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. О. Ященко