Постанова № 32796456, 19.07.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/3378/13-п

Провадження №3/751/1134/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевська Ю.П.

з участю: прокурора - Домашенка С.М.,

представника Чернігівської митниці - Коваленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності Громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року о 17 год. 20 хв. в зону митного контролю митного посту «Сеньківка» Чернігівської митниці в напрямку виїзд з України до Російської Федерації, заїхав автомобіль «Opel Vectra», державний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_3 Для митного оформлення ОСОБА_3 надав паспорт громадянина Республіки Таджикистан, технічний паспорт на транспортний засіб НОМЕР_2 та доручення від 18.01.2013 року № 1426, посвідчене нотаріусом 12-го нотаріального бюро м. Каунаса Дануте Валейтене, на керування транспортним засобом «Opel Vectra», ідентифікаційний код НОМЕР_3.

Чернігівська митниця звернулася до суду з поданням про накладення адміністративного стягнення на громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_3.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судові засідання тричі, 21.05.2013 року, 25.06.2013 року та 19.07.2013 року, не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримав, просив притягнути громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару та конфіскації транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні подання митниці підтримав, просив притягнути до адміністративної відповідальності Республіки Таджикистан ОСОБА_3 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, конфіскації предметів, які є об`єктами порушення митних правил.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України , або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 483 МК України незаконне переміщення товару через митний кордон України може вважатися таким лише при поданні митному органу таких документів, що містять неправдиві дані, які є підставою для переміщення товару за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.05 № 8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил " переміщення предметів через митний кордон України з наданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані, є переміщення предметів із приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

В судовому засіданні встановлено, що доручення за № 1426 нотаріусом ОСОБА_4 Каунаського міського 12-го нотаріального бюро не посвідчувалась і має ознаки підробки, що підтверджується листом начальника відділу оперативної і аналітичної підтримки Місії Європейського Союзу по прикордонній допомозі Молдові та Україні (а.с.18, 21); листом нотаріусом ОСОБА_4 Каунаського міського 12-го нотаріального бюро від 02.04.2013 року (а.с.44).

Тому, суд дійшов висновку , що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України , оскільки він здійснив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу підробленого документу, а саме: доручення на право користування автомобілем, видане 18.01.2013 року нотаріусом ОСОБА_4 Каунаського міського 12-го нотаріального бюро, зареєстроване в реєстрі за № 1426.

Автомобіль переміщувався через державний кордон України ОСОБА_3, як особою, що не є власником і не уповноважена ним на право керування автомобілем.

Отже, навмисний характер порушення митних правил, обставини справи, особа порушника, не дозволяють судити про малозначність провини.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд не може прийняти до уваги висновок № 142001101-0125 від 13.03.2013 року (а.с.26-27), згідно якого визначена вартість автомобіля «Opel Vectra», в сумі 37016,49 грн., з тих підстав, що оцінку автомобіля «Opel Vectra» проведено у відповідності до затвердженої Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оцінка вказаного автомобіля проводилась згідно наданих документів, без врахування даних про комплектність, укомплектованість та фактичний технічний стан транспортного засобу, в зв»язку з відсутністю таких даних. Тобто, оцінка автомобіля «Opel Vectra» проводилась, не оглядаючи даний автомобіль, тому суд вважає за можливе визначити вартість автомобіля, який є безпосереднім предметом порушення митних правил, в сумі 8519,90 грн. - вартості автомобіля, яка була визначена на час складання протоколу.

Санкція частини 1 статті 483 Митного Кодексу України передбачає штраф в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та їх конфіскацію, незалежно від того, хто є власником.

Витрати за зберігання товару підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Чернігівської митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України, ст.ст. 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8519,90 грн., з конфіскацією на користь держави транспортного засобу марки Opel Vectra», 1996 року випуску, об»єм двигуна 1598 см. куб, кузов НОМЕР_3, реєстраційний знак НОМЕР_1, загальною вартістю 8519,90 грн., який зберігається на складі Чернігівської митниці.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на користь Чернігівської митниці (Чернігівська митниця Міндоходів, код отримувача 38709180, розрахунковий рахунок № 31254272211323, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, м. Чернігів, МФО 853592, призначення платежу: «Витрати за зберігання майна по справі про ПМП») суму витрат на зберігання товару - 0,19 грн..

Постанова суду може бути оскаржена особою , стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова