Рішення № 32796228, 26.07.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/3729/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

і м е н е м у к р а ї н и

26 липня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору. В позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог посилався на те, що між ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» та відповідачем 09 лютого 2013 року було укладено договір №ІФ01-00196. Відповідно до договору позивач надав відповідачу кредит, а відповідач ОСОБА_1 взяв зобов'язання щодо повернення кредиту. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3293,28 грн., з яких заборгованість по одержаному кредиту 400 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1288,00 грн., а також штрафні санкції: пеня в розмірі 1505,28 грн. та штраф в розмірі 100 грн. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого зобов'язання просив розірвати зазначений кредитний договір. Також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Крім того, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 лютого 2013 року між сторонами по справі укладено кредитний договір.

За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 400 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2% від суми наданого кредиту за кожен день користування ним. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

Пунктом 4.1. договору передбачено сплату пені в розмірі 2% за кожен день прострочення, що обчислюється від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів.

Згідно пункту 4.2. кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати нарахованих процентів позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 100 грн.

Як передбачено п.6.11. кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов'язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Станом на 20 липня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 3293,28 грн., з яких: заборгованість по одержаному кредиту 400 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 1288,00 грн., а також штрафні санкції: пеня в розмірі 1505,28 грн. та штраф в розмірі 100 грн.

Оскільки до даного часу відповідачем свої зобов'язання за даним договором не виконані, на підставі п.6.11. на час розгляду справи судом він є дійсним.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку з наявністю заборгованості відповідача перед позивачем суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3293,28 грн. заборгованості за кредитним договором.

Також з відповідача підлягає до стягнення 229,40 грн. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» задовольнити.

Розірвати кредитний договір від 09 лютого 2013 року №ІФ01-00196, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (76000, м. Івано-Франківськ, вул.Січових Стрільців, 24-А, код ЄДРПОУ 38162180) заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2013 року №ІФ01-00196 у розмірі 3293,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» 229,40 грн. на відшкодування понесених судових витрат

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А. Самсонова

26.07.2013