Ухвала суду № 32795071, 01.08.2013, Миронівський районний суд Київської області

01.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1141/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Миронівка № 371/1141/13-ц

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Каліновської А.В.

при секретарі судового засідання Харченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустовітської сільської ради, Управління Держземагенства України у Миронівському районі, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви позивачу було надано строк до 01.08.2013 року.

В судовому засіданні представник позивача, на виконання ухвали суду від 30.07.2013 року подав заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач та представник Пустовітської сільської ради не заперечили щодо прийняття судом уточнених позовних вимог.

Відділ Дерземагенства у Миронівському районі Київської області та реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції подали до суду заяви про розгляд справи за відсутності їх представників.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, представник позивача частково виконав вимоги ухвали Миронівського районного суду Київської області від 30.07.2013 року, зокрема, в частині правильного зазначення назв учасників процесу.

Однак вимоги ухвали щодо узгодження позовних вимог з положеннями ст. 393 ЦК України щодо можливості визнання судом незаконними актів органу державної влади позивачем не виконано.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів. Також дана стаття передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Один із способів захисту прав позивача встановлений ст. 393 ЦК України, зокрема, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Однак представником позивача не виконані вищезазначені вимоги ухвали, оскільки вимога щодо визнання недійсними державних актів не узгоджується з нормами ЦПК України та ЦК України.

Замість того, щоб виконати вимоги ухвали Миронівського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року, представником позивача доповнено позовні вимогами додатковими вимогами про визнання незаконними та скасування рішень Пустовітської сільської ради Миронівського району, поряд із тим, що Пустовітську сільську раду позивач визначив третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, що не узгоджується з правилами норм ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Проявом диспозитивності цивільного процесу є право позивача на зміну позову, тобто протягом усього часу розгляду справи позивач вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову - ст.31 ЦПК.

Представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій не змінив підставу чи предмет позову, не збільшив чи зменшив розмір позовних вимог, а доповнив заявлені вимоги ще двома окремими позовними вимогами, а саме: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Пустовітської сільської ради Миронівського району про передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1; 2) визнати незаконним та скасувати рішення Пустовітської сільської ради Миронівського району про передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2. При цьому не зазначаючи реквізитів вказаних рішень та не обґрунтовуючи у чому саме полягає незаконність вказаних рішень.

Отже в заяві представника позивача по суті йдеться не про зміну предмета позову, не збільшення позовних вимог, а про доповнення позовних вимог ще двома новими вимогами, що не узгоджується з нормами ЦПК України, оскільки позивач не наділений правом "доповнювати" позовні вимоги іншими вимогами.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пустовітської сільської ради, Управління Держземагенства України у Миронівському районі, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис А.В.Каліновська

згідно з оригіналом

Суддя А.В.Каліновська