Ухвала суду № 32794713, 31.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

31.07.2013

Справа № 1-кп/489/321/2013 р.

У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.1, 358 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2013 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.1, 358 ч.1 КК України, з угодою про визнання винуватості укладеною 15.07.2013 р. між обвинуваченим та прокурором прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, Кошурком Р.В.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що у вересні 2011 року, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати прибуток придбав ТОВ «Промінтекс» (код ЄРДПОУ 37031296) та зареєстрував його на своє ім'я з метою прикриття незаконної діяльності, після чого у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, завірив своїм підписом Статутні документи по реєстрації підприємства, згідно яких він є власником та керівником ТОВ «Промінтекс», та реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи.

Володіючи достовірною інформацією, що міститься в установчих документах відносно його волевиявлення щодо набуття права власності ТОВ «Промінтекс» та займання посади керівника, ОСОБА_1 надав завірені нотаріально та своїм підписом установчі документи та реєстраційну картку в виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області для реєстрації ТОВ «Промінтекс», а також зареєструвався в ДПІ Ленінського району м. Миколаєва як платник ПДВ.

Крім цього, не маючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність та проводити фінансові операції, ОСОБА_1 оформив картки зі зразками свого підпису та відтиску печатки ТОВ «Промінтекс» на підставі чого йому було відкрито розрахунковий рахунок № 26001010162734 з оформленням системи «Клієнт-банк» в ПАТ «ВТБ Банк» та розрахунковий рахунок НОМЕР_1 з оформленням системи «Клієнт-банк» в ПАТ «ОТП Банк».

Виконавши всі необхідні дії для реєстрації ТОВ «Промінтекс» в банківській установі, достовірно знаючи, що здійснювати фінансово-господарську він не буде, ОСОБА_1 в подальшому використовуючи юридичну особу для прикриття незаконної діяльності, здійснював операції та переводив у готівку незаконно здобутті кошти.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 205 КК України, як фіктивне підприємництво, тобто створення суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності; за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення документа, який видається чи посвідчується підприємством чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, який надає право або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Суд виконавши вимоги ст.474 КПК України, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вирішуючи, на підставі п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання щодо можливості затвердження угоди, приходить до висновку, що підстав для затвердження угоди не вбачається.

Так, відповідно до вимог п.6 ч.7 ст.474 КПК України, суд повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону, та відмовити в затвердженні угоди, якщо відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ст.472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються формулювання підозри чи обвинувачення, правова кваліфікація обвинувачення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Такі ж самі вимоги ставляться Кодексом і для обвинувального акту відповідно до ст.291 КПК України.

Проте, формулювання обвинувачення ОСОБА_1 за ст.205 ч.1 КК України не відповідає його правовій кваліфікації, оскільки за формулюванням обвинувачення ОСОБА_1 обвинувачується у придбанні суб'єкту підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а відповідно до правової кваліфікації його дій, обвинувачується у створенні такого суб'єкту підприємницької діяльності, тобто у різних діях, що вказує на невідповідність формулювання обвинувачення його правовій кваліфікації та не дає фактичних підстав для визнання винуватості.

Крім того, формулювання обвинувачення ОСОБА_1 за ст.358 ч.1 КК України, містить виклад таких саме фактичних обставин, як і обвинувачення за ст.205 ч.1 КК України, тобто одним і тим же діям обвинуваченого, дана різна правова кваліфікація.

При цьому, з пред'явленого обвинувачення за ст.358 ч.1 КК України не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив підроблення документу та який документ чи документи були ним підроблені, що також не дає фактичних підстав для визнання винуватості.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.7 ст.474, п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає необхідним відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.

Керуючись ст.314, 474, 372, 375 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.1, 358 ч.1 КК України - відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.468-475 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий :