Постанова № 32794415, 29.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. 09 год.25 хв.Справа № 821/1902/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Кравченка Д.В.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Светотехника-Херсон"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Светотехника-Херсон» (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) та просить визнати противним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.04.2013р. № 0005611503, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 210000,0 грн. та за штрафними санкціями на 52500,0 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що спірне податкове повідомлення -рішення складене всупереч нормам податкового законодавства України. Сума донарахованого грошового зобов'язання необґрунтована та не відповідає фактичним даним податкового обліку позивача. Позивач вважає, що виконав всі вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010р. 32755-УІ для формування податкового кредиту по відносинам з ТОВ «Хладомир» за відсутності належним чином складеної податкової накладної, а саме: надіслав до податкового органу разом із декларацією із ПДВ заяву про те, що контрагент не виписав податкову накладну за господарською операцією та акт приймання - передачі на підтвердження отримання товару. Тому позивач просить суд скасувати спірне податкове повідомлення - рішення.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що позивач задекларував податковий кредит лютого 2013 року від постачальника, у якого скасовано реєстрацію платника ПДВ. Крім того існування об'єкту оподаткування з передачі товару не підтверджено документами про здійснення цієї операції та не надано документів що засвідчують факт сплати ПДВ у зв'язку з придбанням товару. Всі ці факти, на думку відповідача, свідчать про порушення позивачем приписів п.200.10 ст.200 ПКУ, підтверджують правомірність складення спірного податкового повідомлення - рішення. У зв'язку з цим відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволені його вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі висновків акту камеральної перевірки позивача від 18.04.2013р. №2343/15-3/32021854 (далі - акт № 2343). За цим актом відображені результати камеральної перевірки даних позивача, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2013 року.

Як зазначає відповідач при формуванні податкового кредиту за лютий 2013 року позивачем включено в реєстр отриманих та виданих податкових накладних податкову накладну від 27.02.2013р. без номеру на загальну суму 1260000,0 грн. у тому числі ПДВ 210000,0грн., за результатом господарської операції із ТОВ «Хладомир». На підставі п.201.10.ст.201 ПКУ до декларації за лютий 2013 року позивачем додано додаток № 8 (заява про відмову постачальника надати податкову накладну та відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН), в якому зазначено, що ТОВ «Хладомир» відмовилось видати податкову накладну за господарською операцією від 27.02.2013р. При цьому позивачем листом надано відповідачеві акт приймання-передачі від 27.02.2013р., згідно якого передано об'єкт права на якому втілено ТВІР.

В акті перевірки відповідач зазначає, що в порушення п.201.10 ст.201 ПКУ позивач не надав підтверджуючих документів, що свідчать про здійснення операцій з поставки товарів/послуг, не надав документів, що свідчать факт сплати ПДВ у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг.

Крім того відповідач стверджує, що в ході перевірки було встановлено, що на дату подання лютневої декларації з ПДВ постачальник ТОВ «Хладомир» вже не був платником ПДВ, свідоцтво анульоване 19.03.2013р. у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації. За висновками відповідача відсутність факту реєстрації платником ПДВ продавцем товарів/послуг податкових накладних або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення сум ПДВ , вказаних в податковій накладній, до сум податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У зв'язку з цим відповідач вважає, що позивач у порушення п.200.10 ст.200 ПКУ неправомірно сформував податковий кредит лютого 2013 року у сумі 210000,0 грн. по відносинам з ТОВ «Хладомир». За актом виявлені порушення свідчать про заниження позивачем грошових зобов'язань з ПДВ за лютий 2013 року на 210000,0 грн.

За приписами п.200.10 ст.200 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що розрахунки із ТОВ «Хладомир» позивачем не проведені до сьогодні, позивачем на сплачено ТОВ «Хладомир» ні вартість отриманого ТВОРУ, ні ПДВ у його вартості. Включення ПДВ до податкового кредиту позивачем здійснено за першою подією - фактичним отриманням товару.

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач при подачі декларації з ПДВ за лютий 2013 року позивач звернувся до податкового органу із заявою про відмову постачальника ТОВ «Хладомир» надати податкову накладну за результати господарської операції здійсненої на підставі акту приймання - передачі від 27.02.2013р. без номеру. Тобто позивач формально виконав норми п.200.10 ст.200 ПКУ для декларування податкового кредиту за відсутності належним чином складеної податкової накладної.

Суд вважає неправомірною вимогу відповідача щодо зменшення податкового кредиту по цій операції з тієї підстави, що до подачі декларації з ПДВ було анульовано реєстрацію платника ПДВ постачальника, вирішальним за цими обставинами є наявність реєстрації на дату вчинення господарської операції, а не на дату складання податкової звітності.

У той же час суд вважає, що при визначенні права платника податку на податковий кредит за результатами господарських операцій не підтверджених податковими накладними є наявність бухгалтерських документів, які повністю розкривають господарську операцію та доводять її зв'язок з оподатковуваною господарською діяльністю такого платника податку. При цьому доказ такого зв'язку має міститися у документах наданих до декларації з ПДВ (заява додаток № 8 та додатки до цього документу).

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: … зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції. А для отримання права на податковий кредит ці первинні документи мають містити опис господарської діяльності який доводить її участь в отримані оподаткованих доходів платника податків.

З акту приймання-передачі від 27.02.2013р. без номеру неможливо визначити суть господарської операції, встановити її приналежність до оподатковуваної господарської діяльності позивача.

За таких обставин суд вважає, що при декларуванні податкового кредиту за лютий 2013 року позивач документально не довів свого права на податковий кредит по операції з ТОВ «Хладомир» на суму ПДВ 210000,0грн.

У зв'язку з тим, що камеральна перевірка звітності платника податку з ПДВ передбачає перевірку правильності формування цієї звітності виключно на підставі даних самої звітності та додатків до неї, суд вважає, що позивач правомірно виключив із складу податкового кредиту позивача ПДВ по операціях з ТОВ «Хладомир» та склав спірне податкове повідомлення - рішення на підставі такого виключення.

За таких обставин суд повністю відмовляє позивачу у задоволенні його вимог.

Керуючись ст.ст.94,158-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю " Светотехника-Херсон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 серпня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1