Постанова № 32794347, 31.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа№ 910/2972/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Зеленіна В.О.

Новікова М.М.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників

сторін:

позивача: Міщенко М.В. - дов. Від 21.06.2013 р. № 42;

відповідача: Гуденко В.Є. - дов. Від 18.02.2013 р. № 35/1;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТНК - ВР Коммерс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р.

у справі 910/2972/13 (суддя: Літвінова М.Є. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"ТНК - ВР Коммерс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Центр"

про стягнення 13 953,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ТНК - ВР Коммерс" звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ "Строй Центр" про стягнення 13 953,97 грн. вартості нестачі дизельного пального та стягнення судового збору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р. № 910/2972/13 у позові відмовлено повністю. Стягнуто з позивача ТОВ "ТНК - ВР Коммерс" на користь відповідача ТОВ "Строй Центр" 2 360,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись із вищевказаним Рішенням, позивач ТОВ "ТНК - ВР Коммерс" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив суд Рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р. по даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального права.

У доводах апеляційного оскарження скаржник вказував на те, що «предметом спору по даній справі є стягнення суми нестачі нафтопродуктів, яка виникла з вини відповідача ТОВа «Строй Центр» при виконанні договору перевезення, укладення якого підтверджується складеними перевізними документами» (арк. 1 апеляційної скарги).

Таким чином, за оцінкою скаржника, «судом першої інстанції не було досліджено обставину виконання відповідачем ТОВом «Строй Центр» своїх обов'язків як вантажовідправника» (арк. 4 апеляційної скарги).

Ухвалою КАГС від 05.07.2013 р. № 910/2972/13 порушено апеляційне провадження за скаргою ТОВ «ТНК-ВР Коммерс».

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 р. № 910/2972/13 у зв'язку з перебуванням суддів Коротун О.М. та Михальської Ю.Б. у черговій відпустці, змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В., судді: Коротун О.М., Михальська Ю.Б., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Зеленін В.О., Новіков М.М..

У судовому засіданні від 31.07.2013 р. присутні представники сторін надали усні пояснення по справі. Представник позивача просив суд задовольнити вимоги апеляційної скарги з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного Рішення від 22.04.2013 р. по даній справі.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає Рішення господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р. таким, що прийняте у відповідності до норм чинного законодавства України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р. по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.07.2012 р. між позивачем ТОВом "ТНК - ВР Коммерс" та відповідачем ТОВом "Строй Центр" був укладений ДОГОВІР ВІДПОВІДАЛЬНОГО ЗБЕРІГАННЯ НАФТОПРОДУКТІВ №002ХП (арк. с. 9 - 29).

Відповідно до умов вказаного Договору від 07.07.2012 р. відповідач ТОВ "Строй Центр" зобов'язався за винагороду прийняти від позивача ТОВ "ТНК - ВР Коммерс" нафтопродукти на зберігання, зберігати та повернути їх йому або визначеній ним особі в тій же кількості, тієї ж марки, виду та якості, яка відповідає нормативним документам на продукцію, протягом строку дії Договору, а позивач зобов'язався оплатити послуги відповідача у розмірі і в порядку, передбаченому Договором (п.п. 1.1., 4.2.4. Договору від 07.07.2012 р. № 002ХІІ).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в суді першої інстанції, позивач посилався на те, що 15.10.2012 р. відповідач ТОВ "Строй Центр" залізничним транспортом повернув йому зі ЗБЕРІГАННЯ дизельне пальне у вагонах-цистернах №№74751371, 73949448, 74729112, під час отримання яких було виявлено нестачу нафтопродуктів у вагоні-цистерні №74751371 у кількості 1 743 кг., про що складено Акт приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю від 17.10.2012 р. (арк. с. 49). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків, позивач на підставі ст. 224 ГК України просив стягнути з відповідача 13 953,97 грн. збитків у розмірі вартості нестачі товару.

За оцінкою колегії суддів, господарський суд вірно відмовив у задоволенні позову ТОВ "ТНК - ВР Коммерс" з огляду на наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» зазначає, що судом першої інстанції неправильно встановлено той факт, що заявлені позивачем вимоги стосуються неналежного виконання відповідачем обов'язків зберігача, в той час як позовні вимоги стосувалися договору перевезення.

Однак, як вірно зазначено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, ЖОДНОГО ДОГОВОРУ НА ПЕРЕВЕЗЕННЯ НАФТОПРОДУКТІВ МІЖ ВІДПОВІДАЧЕМ TOB «СТРОЙ ЦЕНТР» ТА ПОЗИВАЧЕМ TOB «ТНК-BP КОММЕРС» НЕ УКЛАДАЛОСЬ, тому заявлені позивачем вимоги стосувалися саме неналежного виконання відповідачем обов'язків зберігача на підставі ДОГОВОРУ ВІДПОВІДАЛЬНОГО ЗБЕРІГАННЯ НАФТОПРОДУКТІВ ВІД 07.07.2012 Р. №002ХП .

Відповідно до ч. 1 ст. 957 ЦК України за договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Порядок відпуску нафтопродуктів врегульовано Розділом 3 Договору від 07.07.2012 р. № 002ХІІ.

Згідно з умовами п.п. 3.1.-3.3. Договору від 07.07.2012 р. відпуск нафтопродуктів зі зберігання клієнту, або особам, вказаним клієнтом, проводиться на підставі письмової заявки клієнта в строки, які зазначені в ній, і на вказаних в заявці клієнта умовах:

- ЕХW - резервуари підприємства, та/або

- FСА - автоцистерна на естакадах наливу підприємства, та/або

- FСА - залізнична цистерна на залізничних естакадах наливу підприємства, та або

- FСА - залізнична станція Бахмач Гомельський код 326107 (далі - станція відправлення) у відповідності з правилами Інкотермс (п. 3.1 Договору від 07.07.2012 р.).

Кількість відпущених нафтопродуктів підтверджується належно оформленим сторонами Актом прийому-передачі в день їх відпуску (п. 3.2 Договору від 07.07.2012 р. № 002ХІІ).

У випадку відпуску нафтопродуктів зі зберігання на умовах FСА - автоцистерна на естакадах наливу підприємства, акт приймання-передачі складається зберігачем на підставі даних відповідних товарно-транспортних накладних по формі 1-ТТН. Зберігач надає клієнту один екземпляр накладної ТТН разом з двома екземплярами підписаного зберігачем акта прийому-передачі нафтопродуктів (п. 3.2.1 Договору від 07.07.2012 р. № 002ХІІ).

У випадку відпуску нафтопродуктів зі зберігання на умовах FСА - залізнична цистерна на залізничних естакадах наливу підприємства та/або FСА - станція відправлення зберігач зобов'язаний проводити відвантаження нафтопродуктів під контролем направленого клієнтом повноважного представника клієнта, або представника ТОВа "Інспекторат Україна", або іншого належним чином уповноваженого незалежного інспектора. При цьому, акт приймання-передачі складається зберігачем на підставі даних відповідних залізничних накладних/квитанцій, оформлених у відповідності з чинним законодавством.

Зберігач зобов'язаний надати клієнту два екземпляри підписаного зберігачем акта прийому-передачі нафтопродуктів разом із копією залізничної квитанції з відміткою про приймання нафтопродуктів до перевезення залізницею, оформленою у відповідності з діючим законодавством (п. 3.2.2 Договору від 07.07.2012 р. № 002ХІІ).

Відпуск нафтопродуктів по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції-281 та Інструкції-271, а також у відповідності з даним договором (п. 3.3 Договору від 07.07.2012 р. № 002ХІІ).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2012 р. позивач ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» подав відповідачу ТОВу «Строй Центр» Заявку № 6-2893 про відвантаження (відпуск) з відповідального зберігання протягом 03.10.2012 р. -07.10.2012 дизельного палива у кількості 1 680 т. на умовах FСА - залізнична станція Бахмач-Гомельський, ПЗЗ, у т.ч. за рознарядкою ВР00068984 260 т. дизельного палива на ст. Кальміус Донецької залізниці, одержувач - нафтобаза ТОВ "ТНК-ВР" м. Макіївка, платник по УЗ - ТОВ "ТНК-ВР Коммерс" по Договору з Південно-західною залізницею №6406914 від 02.06.2010 р., код платника - 6406914 (арк. с. 122-124).

На виконання вказаної Заявки 11.10.2012 р. відповідач ТОВ «Строй Центр» повернув позивачу ТОВу «ТНК-ВР Коммерс», зокрема, 1 814, 81 т. дизельного палива у вагонах-цистернах №№74751371, 73949448, 74729112 на підставі Залізничної накладної №32392516 (арк. с. 30).

Як встановлено судом першої інстанції, наявним у справі Договором від 29.03.2001 р. № 006ПЦ (арк. с. 51 - 56) між позивачем та ТОВ "Інспекторат Україна" підтверджується, що ПІД ЧАС ВІДВАНТАЖЕННЯ НАФТОПРОДУКТІВ ЗІ СКЛАДУ ВІДПОВІДАЧА ТОВ «СТРОЙ ЦЕНТР» ПРЕДСТАВНИК ТОВ "ІНСТПЕКТОРАТ Україна" ДІЯВ ЯК ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА, ПОВНОВАЖНИЙ ПРОВОДИТИ ОГЛЯД ТА ПЕРЕВІРКУ ТОВАРУ ПРИ ЙОГО ПОВЕРНЕННІ.

З урахуванням умов п. 3.2.2 Договору від 07.07.2012 р. ВІДВАНТАЖЕННЯ НАФТОПРОДУКТІВ ПРОВОДИЛОСЯ ПІД КОНТРОЛЕМ ПРЕДСТАВНИКА ТОВ "ІНСТПЕКТОРАТ УКРАЇНИ", що підтверджується складеним та підписаним ним та представником відповідача Актом замірів вагоно-цистерн від 11.10.2012 р. (арк. с. 80).

З цього ж документа слідує, що після завантаження нафтопродуктів указані вагони-цистерни були опломбовані запірно-пломбувальними пристроями (ЗПП) №№ Т153991, Т153992, Т153997. Відомості про ці ж ЗПП вказані у Залізничній накладній від 11.10.2012 р. №32392516 (арк. с. 30).

З АКТІВ ОГЛЯДУ ЗАЛІЗНИЧНИХ ЦИСТЕРН ВІД 15.10.2012 р. (арк. с. 32-34) ВБАЧАЄТЬСЯ, ЩО НА ЧАС НАДХОДЖЕННЯ І ПРИЙНЯТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ТОВом «ТНК-ВР КОММЕРС» ВАГОНИ-ЦИСТЕРНИ №№74751371, 73949448, 74729112 БУЛИ У СПРАВНОМУ СТАНІ, ЗПП НА НИХ СПРАВНІ І ВСТАНОВЛЕНІ НАЛЕЖНИМ ЧИНОМ, ОЗНАКИ НЕПРАВОМІРНОГО ДОСТУПУ ДО ВАНТАЖУ ВІДСУТНІ.

Згідно ч. 3 ст. 959 ЦК України товарний склад або поклажодавець при поверненні товару має право вимагати його огляду та перевірки якості. Витрати, пов'язані з оглядом речей, несе сторона, яка вимагала огляду та перевірки. Якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем, поклажодавець має заявити про нестачу або пошкодження товару у письмовій формі одночасно з його одержанням, а щодо нестачі та пошкодження, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття товару, - протягом трьох днів після його одержання. У разі відсутності заяви поклажодавця вважається, що товарний склад повернув товар відповідно до умов договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ЗІБРАНІ У СПРАВІ ДОКАЗИ СВІДЧАТЬ ПРО НАЛЕЖНЕ ВИКОНАННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ ОБОВ'ЯЗКУ З ПОВЕРНЕННЯ ПРИЙНЯТОГО ВІД ПОЗИВАЧА ТОВа «ТНК-ВР КОММЕРС» НА ЗБЕРІГАННЯ ТОВАРУ.

Окрім цього, факт належного виконання відповідачем зобов'язань за Договором від 07.07.2012 р. підтверджується також підписаним сторонами без зауважень АКТОМ ВІД 11.10.2012 Р. №22 ПРИЙОМУ-ПЕРЕДАЧІ НАФТОПРОДУКТІВ З ВІДПОВІДАЛЬНОГО ЗБЕРІГАННЯ (АРК.С. 98).

Колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду про те, що доводи позивача про виявлену нестачу товару після його одержання від перевізника не доводять того факту, що втрата (нестача) нафтопродуктів сталася з вини відповідача як зберігача, оскільки ЗІБРАНІ ДОКАЗИ СВІДЧАТЬ ПРО НАЛЕЖНУ КІЛЬКІСТЬ ТОВАРУ ПІД ЧАС СПІЛЬНОГО ЙОГО ОГЛЯДУ ТА ПЕРЕВІРКИ СТОРОНАМИ У СПРАВІ ПРИ ПОВЕРНЕННІ.

З огляду на зазначене, підстав для скасування Рішення суду першої інстанції від 22.04.2013 р. по даній справі колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність апеляційну скаргу ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» залишити без задоволення, Рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р. залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційний перегляд справи покладаються на позивача ТОВ «ТНК-ВР Коммерс».

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК - ВР Коммерс" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р. № 910/2972/13 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. № 910/2972/13 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. № 910/2972/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 910/2972/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Зеленін В.О.

Новіков М.М.