Постанова № 32794341, 01.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.07.2013 р. справа №905/2703/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Шерстньова О.С., Стіфєєва А.Ф., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької областівід21.05.2013р. у справі№905/2703/13 (суддя Величко Н.В.)за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київдо Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецькпровідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 49 490,00грн.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк про стягнення суми матеріального збитку в порядку регресу в сумі 49 490,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на Договір добровільного страхування наземного транспорту №0272-а/11ДОФ(АЛЕКС), укладений 01.04.2011р.; документи, що підтверджують настання страхового випадку в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за участю автомобіля Nissan, р.н. АН0180НІ, під керуванням Гулєр І.В. (власник Колишкін М.С.), та автомобіля ИЖ 2715, р.н. 25219ЕВ, під керуванням Рафаілова М.В.; Постанову Совєтського районного суду м.Макіївки; докази виплати страхового відшкодування; незадоволення відповідачем заяви про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. у справі №905/2703/13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 49 490,00 грн. задоволені; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 49 490,00 грн. страхового відшкодування.

Рішення мотивоване наявністю у позивача права вимагати сплати відповідачем в порядку регресу здійсненого страхового відшкодування в сумі 49 490,00 грн.; відсутністю в матеріалах справи доказів відшкодування відповідачем в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 49 490,00 грн.

Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. по справі №905/2703/13.

Скаржник вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи; зроблено висновки, які викладені у рішенні місцевого господарського суду, що не відповідають обставинам справи; неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Наголошує, що судом безпідставно не було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, чим порушені норми процесуального права, зокрема, ст.ст.4-3,22 Господарського процесуального кодексу України, та права відповідача на участь в судовому засіданні, подання доказів, надання усних та письмових пояснень господарському суду. Враховуючи наведене, судом першої інстанції не було встановлено факту часткового перерахування ПрАТ «УАСК «АСКА» страхового відшкодування в загальній сумі 10 283,92 грн. згідно з платіжними дорученнями №4078 від 03.04.2013р., №4047 від 20.05.2013р., №4096 від 22.05.2013р. На підтвердження часткового перерахування на користь позивача страхового відшкодування до апеляційної скарги додав платіжні доручення №4078 від 03.04.2013р. на суму 5 283,92 грн., №4047 від 20.05.2013р. на суму 3000,00грн., №4096 від 22.05.2013р. на суму 2 000,00 грн.

Наполягає, що в порушення умов Договору страхування та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» судом невірно здійснений розрахунок суми страхового відшкодування.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Платіжні доручення №4078 від 03.04.2013р. на суму 5 283,92 грн., №4047 від 20.05.2013р. на суму 3000,00грн. не надавалися сторонами до справи та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сторони не були позбавлені можливості надати господарському суду Донецької області під час провадження у справі платіжні доручення №4078 від 03.04.2013р. на суму 5 283,92 грн., №4047 від 20.05.2013р. на суму 3000,00грн. в якості доказів часткової сплати відповідачеві страхового відшкодування в порядку регресу на суму 8 283,92 грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Проте, враховуючи подане відповідачем до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, право сторони заявляти клопотання, фактичну сплату вказаної суми, платіжні доручення №4078 від 03.04.2013р. на суму 5 283,92 грн., №4047 від 20.05.2013р. на суму 3000,00грн. приймаються судом апеляційної інстанції в якості додаткових доказів по справі, у зв'язку з чим подальший розгляд справи №905/2703/13 здійснюється з їх урахуванням.

Платіжне доручення №4096 від 22.05.2013р. на суму 2 000,00 грн. не приймається апеляційним судом в якості додаткового доказу, оскільки свідчить про перерахування грошових коштів відповідачем вже після ухвалення 21.05.2013р. господарським судом Донецької області рішення у справі №905/2703/13, та може бути пред'явлено як доказ оплати на стадії виконавчого провадження.

В судовому засіданні представники відповідача висловилися на підтримку апеляційної скарги.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою від 27.06.2013р. про порушення апеляційного провадження сторони не зобов'язувалися забезпечити участь представників в судовому засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційну скаргу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами. Тому, згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового скасування рішення місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.04.2011р. між АТ СК «АХА Страхування» Донецька філія (Страховик) та Колишкіним Михайлом Сергійовичем (Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №0272-а/11ДОФ(АЛЕКС), згідно з п.5 якого застрахованим транспортним засобом є Nissan X-Trail, номер кузова (шасі) JN1TCNT31U0305736, 2010 року випуску, колір білий, об'єм двигуна 1997см. Вигодонабувачем є ПАТ «УкрБізнесБанк» (п. 3 Договору страхування).

За умовами п. 9 Договору страхування страховим ризиком є, зокрема, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Страхова сума обумовлена сторонами в розмірі 308 700,00 грн. (п.11. договору страхування). Відповідно до п.10.2. договору страхування франшиза (безумовна) за ризиком «збитки внаслідок ДТП» становить 1 543,50 грн., що складає 0,5% від страхової суми, вказаної у розділі 11 договору.

Пунктами 18.1., 18.2. Договору страхування сторони погодили дату початку дії договору - 01.04.2011р., дату закінчення дії договору - 31.03.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2012р. о 13 год. 00 хв. в м.Макіївка на проспекті 250 років Донбасу - вул. Панченко відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ИЖ 2715, номерний знак 25219ЕВ, що належить ПП «Аустер ДОН», під керуванням водія Рафаілова М.В., транспортного засобу Nissan X-Trail, номерний знак АН0180НІ, що належить Колишкіну М.С. (під керуванням Гулєр І.В.), транспортного засобу Hyundai Gets, номерний знак АН8778ЕС, що належить Севостьяновій О.В. та перебував під її керуванням, та транспортного засобу Hyundai Elantra, номерний знак АН2481ВЕ, що належить Семенових Л.В. (водій Якименко О.О.).

Внаслідок ДТП транспортний засіб Nissan X-Trail, номерний знак АН0180НІ, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ м.Макіївки, звітом про результати огляду місця ДТП, відомостями №8976926 про дорожньо-транспортну пригоду, сформованими АІПС ДТП, актами огляду транспортного засобу (дефектна відомість), протоколом огляду транспортного засобу від 20.03.2012р.

Постановою Совєтського районного суду м. Макіївки від 07.05.2012р. у справі №3/546/341/12 встановлено, що ДТП сталося з вини Рафаілова М.В., який працює водієм ПП «Аустер Дон», та порушив п.16.11 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За приписами ст. 1 Закону України «Про страхування», який регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про страхування", яка кореспондується зі статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком, за умовами ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У зв'язку зі зверненням Колишкіна М.С. з заявами від 15.03.2012р. до позивача про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, про перерахування суми страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 14.03.2012р., на реквізити ТОВ «Компанія АЛЕКС» та ТОВ «Алекс Схід», позивачем на підтвердження визнання факту настання страхового випадку складені: розрахунок страхового відшкодування (справа №2012/V/ОМOD02226) (березень 2012р.) в сумі 33283,92 грн., в підставу якого покладені рахунок-фактура №ANF8001111 від 26.03.2012р. ТОВ «Компанія Алекс», рахунок-фактура №GNF0000982 від 20.03.2012р. ТОВ «Алекс Схід»; розрахунок додаткового страхового відшкодування від 09.08.2012р. в сумі 20711,22грн., в підставу якого, окрім вищезазначених, покладені рахунок-фактура №ANF8002354 від 30.05.2012р. ТОВ «Компанія Алекс», рахунок-фактура №ANF8003124 від 13.07.2012р. ТОВ «Компанія Алекс»; страхові акти №2012/V/ОМOD02226/VESKO7913 від 09.04.2012р., №2012/V/ОМOD02226/VESKO7915 від 09.04.2012р., №2012/V/ОМOD02226/VESKO20278 від 20.08.2012р.; звіт №427 про оцінку транспортного засобу, складений 10.04.2012р. ТОВ «Експерт» (оцінщик - Гончаров М.С.).

ПАТ «УкрБізнесБанк», як вигодонабувач за договором страхування, листами №07.013/122 від 06.04.2012р., № 07.013/422 від 17.08.2012р. повідомив АТ «СК «АХА Страхування», що вважає за можливе виплату страхового відшкодування в повному обсязі Колишкіну М.С. для оплати послуг з відновлення транспортного засобу - автомобіля марки Nissan X-Trail, р.н. АН0180НІ перерахувати на реквізити станції технічного обслуговування, яка буде здійснювати ремонт автомобіля.

Виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №0272-а/11ДОФ(АЛЕКС), укладеним 01.04.2011р., на користь ТОВ "Компанія Алекс", ТОВ "Алекс Схід" підтверджено позивачем платіжними дорученнями №14989 від 11.04.2012р. на суму 26 140,42 грн., №14990 від 11.04.2012р. на суму 7 143,50 грн., №39938 від 21.08.2012р. на суму 20 711,22 грн.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою ( п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З цією нормою кореспондується ст. 27 Закону України „Про страхування", за якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, визначальним моментом для звернення з такою вимогою є сам факт виплати страхового відшкодування за договором добровільного майнового страхування.

Таким чином, позивач, виконавши свої зобов'язання перед страхувальником за Договором добровільного страхування наземного транспорту №0272-а/11ДОФ(АЛЕКС)від 01.04.2011р., шляхом виплати страхового відшкодування згідно платіжних доручень №14989 від 11.04.2012р. на суму 26 140,42 грн., №14990 від 11.04.2012р. на суму 7 143,50 грн., №39938 від 21.08.2012р. на суму 20 711,22 грн. набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ (Лист МТСБУ №7/2-5/11221 від 26.04.2013р.) цивільно-правова відповідальність Приватного підприємства «Аустер Дон» застрахована Полісом №АА/5118488 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УАСК АСКА» зі строком дії з 06.06.2011р. по 05.06.2012р.

Забезпеченим транспортним засобом є IJ2715, державний номер 25219ЕВ, VIN-код ХТК27170010015308. Ліміт по майну - 50000,00 грн.; франшиза - 510, 00 грн.

Таким чином, особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк.

Враховуючи наведене, позивач, виплативши страхове відшкодування, звернувся до відповідача з Заявою вих.№6983/26цв від 18.10.2012р. про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП в сумі 33 283,92 грн. та з Листом вих.№7648/26цв від 12.11.2012р. - доповненням до регресної вимоги, яким просив сплатити суму сплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 53 995,14 грн. Зазначені листи отримані відповідачем 22.10.2012р. та 14.11.2012р. відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями декларацій Альтернативної служби доставки.

Відповідач платіжним дорученням №4078 від 03.04.2013р. перерахував на користь позивача суму 5 283,92 грн. в якості страхового відшкодування по договору 5118488 від 06.06.2011р. регресний платіж згідно претензії № 6983 від 18.10.12р. В іншій частині вимоги залишені без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення АТ «СК «АХА Страхування» з позовом.

Суд апеляційної інстанції наголошує на помилковості наполягання відповідача про невідповідність здійсненого позивачем розрахунку суми страхового відшкодування Договору страхування та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який мав розраховуватися шляхом професійної оцінки та виходячи з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу.

За приписами п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи

Шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, за положеннями ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків (п. 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів").

Натомість, відносини між позивачем, ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховиком) і страхувальником - Колишкіним М.С., виникли на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №0272-а/11ДОФ(АЛЕКС) від 01.04.2011р., правовідносини за яким регулюються Законом України "Про страхування", за положеннями ст.6 якого добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

За приписами статті 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Умовами договору добровільного страхування наземного транспорту №0272-а/11ДОФ(АЛЕКС) від 01.04.2011р. страховику надано право визначати розмір збитків шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість робіт. Кошторис складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків СТО.

Зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням виключно автотоварознавчої експертизи, проведеної оцінювачем або суб'єктом оціночної діяльності ані Законом України "Про страхування", ані договором добровільного страхування наземного транспорту №0272-а/11ДОФ(АЛЕКС) від 01.04.2011р. не передбачено.

Отже, здійснення розрахунку розміру страхового відшкодування на підставі рахунків-фактур №ANF8001111 від 26.03.2012р., №ANF8002354 від 30.05.2012р. №ANF8003124 від 13.07.2012р. ТОВ «Компанія Алекс», рахунку-фактури №GNF0000982 від 20.03.2012р. ТОВ «Алекс Схід», не суперечить ні умовам договору добровільного страхування, ні Закону України "Про страхування", а доводи апелянта про помилковість розрахунку суми страхового відшкодування не ґрунтуються на Законі України "Про страхування" та умовах договору добровільного страхування наземного транспорту №0272-а/11ДОФ(АЛЕКС) від 01.04.2011р.

Крім того, за приписами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" розмір регресного відшкодування (49 490,00 грн.), право вимоги виплати якого відповідачем виникло у позивача, відповідає розміру фактичних витрат (платежів) страховика (позивача), здійснених на користь страхувальника, зменшеного виходячи з ліміту відповідальності відповідача та на суму франшизи, встановлених Полісом обов"язкового страхування № АА/5118488, чим спростовується твердження заявника про необхідність зменшення заявленої позивачем до стягнення суми регресного відшкодування на суму зносу транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП.

Як зазначалося вище, платіжними дорученнями №4078 від 03.04.2013р. на суму 5 283,92 грн., №4047 від 20.05.2013р. на суму 3000,00грн. підтверджується перерахування відповідачем на користь позивача в якості страхового відшкодування в порядку регресу грошових коштів на загальну суму 8 283,92 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у позивача не було правових підстав для звернення до суду з позовом про стягнення 5 283,92 грн. страхового відшкодування (шкоди) в порядку регресу, оскільки на час звернення (12.04.2013р.) вказана сума вже була відшкодована відповідачем, про що свідчить платіжне доручення № №4078 від 03.04.2013р. Зазначене виключає задоволення позову в цій частині.

Часткова сплата відповідачем в період судового провадження у справі №905/2703/13 суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3000,00грн. є підставою для припинення провадження у справі щодо позовних вимог в цій частині на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність предмету спору.

Враховуючи наведене, обґрунтованим є стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ страхового відшкодування в порядку регресу суми у розмірі 41 206,08 грн.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що за положеннями статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. у справі №905/2703/13 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 8 283,92 грн., з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк 5 283,92 грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу, та припинення провадження у справі щодо позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк про стягнення 3 000,00грн. суми страхового відшкодування в порядку регресу.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. від у справі №905/2703/13 підлягає залишенню без змін.

Результати апеляційного провадження у справі №905/2703/13 оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. від у справі №905/2703/13 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. у справі №905/2703/13 скасувати частково.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ у задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк про стягнення 5 283,92 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Припинити провадження у справі щодо позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк 3 000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013р. від у справі №905/2703/13 залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ 1 432,49 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м.Київ на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м.Донецьк 144,01 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І.Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1- у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО