Рішення № 32794329, 29.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р.Справа № 922/2117/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Мідас Фудз", м.Слов''янськ до Публічного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представник позивача - Климов К.В. дов. №5 від 01.04.13р.

Представник відповідача - Швидка А.П. дов. б/н від 25.03.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Мідас Фудз" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" про стягнення основної заборгованості у розмірі 35618,00 грн., пені у розмірі 1925,06 грн., та 3% річних у розмірі 385,03 грн., з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу товарів №04/03 від 04.03.2013р.

Через канцелярію суду 29.07.13р. позивача надав клопотання (вх.№27509) про долучення документів до матеріалів справи, а також заяву (вх.№27507) про зменшення позовних вимог, відповідно до якої вказав, що відповідачем з 01.07.13р. по 12.07.13р. було частково сплачено борг за поставлений товар в сумі 15486,10 грн. та просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 20131,90 грн, а також надав нові розрахунки пені та 3% річних, відповідно до яких просить стягнути пеню у розмірі 2453,93грн. та 3% річних у розмірі 498,56 грн.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримував.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона в частині вимог про стягнення основного боргу, є зменшенням позовних вимог, а в частині вимог про стягнення пені у розмірі 2453,93 грн. та 3% річних у розмірі 498,56 грн. позивач фактично збільшує їх розмір.

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача прийняти її до розгляду в частині зменшення розміру позовних вимог про стягнення основного боргу та в частині збільшення розміру позовних вимог про стягнення пені та 3% річних, та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за Договором купівлі-продажу товарів №04/03 від 04.03.2013р. визнавав, в задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій та 3% річних просив відмовити.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Між Приватним підприємством "Мідас Фудз" - Продавець (позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" - Покупець (відповідач у справі) 04.03.2013 року було укладено Договір купівлі-продажу товарів №04/03, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач зобов"язався прийняти і оплатити Товар, на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 1.2 Договору, найменування Товару - Борошно пшеничне вищого та першого гатунків; кількість - відповідно до специфікації та накладних; вартість Товару згідно цього Договору складає вартість усіх накладних.

Датою поставки вважається дата одержання Товару відповідачем, зазначена в накладній, яка підтверджує одержання товару відповідачем.

На виконання умов Договору купівлі-продажу товарів №04/03 від 04.03.2013р. позивач поставив відповідачу Товар (Борошно пшеничне перший гатунок) у кількості 30,760 тон, всього на суму 93818,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №37 від 07.03.2013р. (арк. с. 13).Вказаний товар було отримано представником відповідача - Кадацкою Л.Ф., повноваження якої підтверджується довіреністю №00000000306 від 07.03.2013р. (арк..с. 24).

Факт передачі та отримання товару підтверджується, також, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.12р. по 20.03.13р.. скріпленим підписами та печатками представників сторін (арк. с. 14) та не оспорюється відповідачем.

За умовами п.2.1 укладеного Договору, розрахунки за поставлений Товар здійснюються протягом 7 (сім) банквських днів з моменту поставки Товару, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Як стверджується позивачем та вбачається з матеріалів справи, відповідач зобов'язання за спірним Договором виконував не належним чином, розрахувався за переданий Товар лише частково, в сумі 73686,10 грн., таким чином, заборгованість ПАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" перед позивачем становить 20131,90 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу визнається відповідачем, доказів про повне погашення боргу відповідачем надано не було, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення боргу в розмірі 20131,90 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань та несвоєчасні розрахунки за Договором, просить стягнути з нього пеню в розмірі 2453,93 грн.та 3% річних у розмірі 498,56 грн.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно п.5.2 Договору в разі невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання відповідачем, він сплачує позивачу штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції за кожний день прострочення (пеня).

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті поставленого товару у розмірі та у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача пені в розмірі 2453,93 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 498,56 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 15, 16, 20, 525, 526, 530, 625,626, 629, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" (61029, м. Харків, Салтівське Шосе, 129, код ЄДРПОУ: 00381870) на користь Приватного підприємства "Мідас Фудз" (84116, Донецька обл., м. Слов"янськ, пров. Урицького, 6, код ЄДРПОУ: 33705066, р/р 26005272320200 в АТ "Укрсиббанк", м. Харків, МФО 351005) - 20131,90 грн. заборгованості, 2453,93 грн. пені, 3% річних в розмірі 498,56 грн. та суму судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.08.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.