Ухвала суду № 32794327, 01.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"01" липня 2013 р.

Справа № 922/2499/13

вх. № 2499/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Інте Т.В.

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Торгівельний дім Оригінал", м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків, в якому просить стягнути з відповідача - ТОВ "Торгівельний дім Оригінал" заборгованість по орендній платі в сумі 55885,25 грн., 10938,74 грн. пені та судові витрати по справі. Позивач також просить розірвати договір оренди № 1194 від 08.01.03 р., укладений між позивачем та відповідачем, виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 41,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54, літ. "А-7", зобов'язати відповідача передати нежитлове приміщення загальною площею 41,8 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 54, літ. "А-7" позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 18.06.13 р. розгляд справи було призначено на 01.07.2013 р. о 10:40 та даною ухвалою позивача було зобов'язано з'явитись в судове засідання 01.07.2013 р.

Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, в судове засідання його представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача свідчить про недобросовісне користування ним своїми процесуальними правами та спрямована на зловживання ними. Також, така поведінка відповідача свідчить про на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за юридично-правову роботу позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та недопущення повторних подібних недоліків в роботі підприємства.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Повідомити керівника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя Інте Т.В.