Рішення № 32794322, 31.07.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа № 918/970/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Дудко Віталія Леонідовича

до ДП "Рівненський облавтодор" філія "Дубенська ДЕД"

про стягнення 7 151 грн. 13 коп.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Дудко В.Л.

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Фізична особа - підприємець Дудко Віталій Леонідович звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до ДП "Рівненський облавтодор" філія "Дубенська ДЕД" про стягнення 7 151 грн. 13 коп., в тому числі 6 652 грн. 38 коп. основного боргу та 498 грн. 75 коп. пені.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі Договору купівлі-продажу № 19 від 31.01.2011р. він, за видатковими накладними здійснив поставку товару, який відповідачем прийнятий однак його вартість не сплачена, а тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар та пеню, нараховану за порушення грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.06.2013 року порушено провадження у справі № 918/970/13 та призначено справу до розгляду на 10.07.2013 року.

Ухвалою суду від 10.07.2013 року, в зв'язку з нез'явленням у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 22 липня 2013 року.

09.07.2013 р. позивачем подано клопотання про заміну відповідача ДП "Рівненський облавтодор" філія "Дубенська ДЕД" на належного відповідача - ДП "Рівненський облавтодор".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.07.2012 року клопотання позивача задоволено - замінено первісного відповідача ДП "Рівненський облавтодор" Філія "Дубенська ДЕД" на належного відповідача ДП "Рівненський облавтодор".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та заперечення стосовно позовних вимог, однак правами, визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу по суті позовних вимог, без участі представника відповідача - за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України(далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, умови якого, в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

31 січня 2011 року між Фізичною особою - підприємцем Дудко Віталієм Леонідовичем (постачальник) та філія "Дубенська ДЕД" ДП "Рівненський облавтодор" (покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 19 (далі - Договір) (а.с. 9).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язаний передати у власність покупця товар, який належить постачальнику, а покупець зобов'язаний прийняти цей товар і своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з п.п. 4.1., 5.1 Договору ціна на товар, що відпускається, визначається згідно діючих цін постачальника на момент відвантаження товару та накладної на товар. Розрахунки проводяться шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок постачальника попередоплатою або протягом 10 банківських днів з дня відвантаження товарів, згідно оформленої постачальником накладної на дану партію товару.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач на підставі Договору - за видатковими накладними № Ж 25 від 28.10.2011 року, № Г 11 від 15.12.2011 року, № Ю 1 від 08.02.2012 року та № Ю 10 від 27.02.2012 року, здійснив поставку товару, на загальну суму 16 032 грн. 38 коп., який прийнятий відповідачем без будь-яких застережень стосовно кількості поставленого товару чи його ціни.

Проте, в порушення умов Договору, відповідач взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної оплати виконав лише частково і станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача за отриманий згідно Договору товар складає 6 652 грн. 38 коп.

09.07.2013 року позивачем проведено звірку взаємних розрахунків за результатами якої уповноваженими представниками сторін складено відповідний акт, яким відповідач визнав наявність заборгованості в сумі 6 652 грн. 38 коп.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України ( далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, коли факт поставки позивачем товару підтверджується зібраними у справі доказами, строк оплати за який настав в силу умов п. 5.1 Договору, то за відсутності доказів про оплату його вартості з боку відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 6 652 грн. 38 коп. боргу.

Крім того, статтею 611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, згідно пункту 3 якої, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 6.3. Договору, сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати за товар, що отримано, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу. Покупець зобов'язується оплатити вартість продукції з урахуванням визначеної пені, незалежно від часу погашення заборгованості, неустойки згідно вимог Цивільного кодексу України.

Посилаючись на зазначений пункт Договору, враховуючи, що відповідач не здійснив передачу товару у визначений строк, позивачем з 01.04.2013 р. по 15.06.2013 р. нараховано відповідачу пеню у розмірі 0,1 %, що складає 498 грн. 75 коп.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Саттею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Ч. 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши подані позивачем розрахунки, враховуючи, що сторони в договорі не обумовили інший порядок нарахування пені, то, відповідно, вимога про стягнення 498 грн. 75 коп. пені, нарахованої на суму боргу 6 652 грн. 38 коп. за період з 01.04.2013 р. по 15.06.2013 р., судом визнається такою, яка заявлена після строку встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України, а тому в цій частині в задоволенні позову судом відмовляється.

За таких обставин, коли наявність заборгованості в сумі 6 652 грн. 38 коп. підтверджується зібраними у справі доказами, а в стягненні пені судом відмовлено, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з покладенням судових витрат на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ДП "Рівненський облавтодор" (33028, м. Рівне, вул. Остафова, 7, код ЄДРПОУ 31994540) на користь Фізичної особи - підприємця Дудко Віталія Леонідовича (32600, Рівненська область, м. Дубно, вул. Безіменна, 14, код 3058616411) 6 652 грн. 38 коп. заборгованості та 1600 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "05" серпня 2013 року.

Суддя Романюк Р.В.