Постанова № 32794284, 01.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.07.2013 р. справа №905/2565/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, особисто, ОСОБА_2, за довіреністю

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», м.Артемівськ Донецької областіна ухвалу господарського судуДонецької областівід21.06.2013р. у справі№905/2565/13 (Головуючий суддя Сковородіна О.М., судді: Демідова П.В., Говорун О.В.)

за позовомОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», м.Артемівськ Донецької області 2.Управління економічного розвитку Артемівської міської ради Донецької області, м.Артемівськ Донецької областіпровизнання права на частку у статутному капіталі

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2013р., на підставі ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №905/2565/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» та Управління економічного розвитку Артемівської міської ради Донецької області про визнання права на частку у статутному капіталі; ухвалено направити до прокуратури Донецької області матеріали справи №905/2565/13 для вирішення питання щодо порушення кримінального провадження, організації досудового розслідування, виявлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за власною ініціативою зупинити провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», м.Артемівськ Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2013р. по справі №905/2565/13.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній окремій ухвалі судом вирішено питання про права та обов'язки громадянина ОСОБА_3, який не був залучений до участі у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для її скасування.

Відзивом №01-384 від 19.07.2013р. на апеляційну скаргу Управління економічного розвитку Артемівської міської ради Донецької області заперечило проти апеляційних вимог. Зазначає, що скаржником не вказано, які саме права громадянина ОСОБА_3 були порушені винесенням ухвали про зупинення провадження у зв'язку з необхідністю проведення перевірки і в чому виявилось це порушення. Управління економічного розвитку Артемівської міської ради не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали господарського суду Донецької області від 21.06.2013р. про зупинення провадження у справі №905/2565/13.

Позивач у відзиві від 23.07.2013р. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Теплообмінник" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.05.2013р. по справі № 905/2565/2013 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до прокуратури Донецької області.

В судовому засіданні позивач та його представник висловилися на підтримку викладеного у відзиві.

Відповідачі не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Тому, згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101, 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень та ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, м.Артемівськ Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», м.Артемівськ Донецької області, Управління економічного розвитку Артемівської міської ради Донецької області, м.Артемівськ Донецької області про визнання за позивачем права на частку у статутному капіталі ТОВ «Теплообмінник» у розмірі 277 750,00 грн., що була внесена 22 червня 2007 року у повному обсязі в якості вступного внеску до статутного капіталу ТОВ «Теплообмінник», і яка враховується при визначенні повноважності загальних зборів учасників ТОВ «Теплообмінник» та результатів голосування за прийняття їх рішень відповідно до кількості належних йому голосів учасника товариства, визначеної пропорційно розміру його частки у статутному капіталі, що встановлений статутом ТОВ «Теплообмінник», залежно від вартості реально внесеного (сплаченого) ним вкладу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним для внесення до статутного капіталу ТОВ «Теплообмінник» були передані ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 277 750,00 грн. У червні 2010 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Теплообмінник» позивачу стало відомо, що за ним обліковується реально внесений внесок до статутного капіталу товариства згідно прибуткового касового ордеру від 22.06.2007р. у сумі 21 750,00 грн., а за ОСОБА_3 за прибутковим касовим ордером від 22.06.2007р. - 256 250,00 грн. Позивач наполягав, що з внесених ОСОБА_3 в якості внеску до статутного капіталу товариства грошових коштів, його власні кошти дорівнювали 250,00 грн., а сума 256 000,00 грн. -кошти, що належали позивачу. Нотаріально посвідченою заявою громадянином ОСОБА_3 від 09.06.2010р. повідомлено про помилку в бухгалтерських документах, для виправлення якої директором ТОВ "Теплообмінник" виданий наказ № 4 від 23.06.2010р. В подальшому, учасниками Товариства були ініційовані дії з виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Теплообмінник", яке на теперішній час заперечує наявність у позивача корпоративних прав, які сформовані в обсязі 277 750,00грн.

Встановивши наявність суперечностей в документах реєстраційної справи ТОВ «Теплообмінник», суд першої інстанції дійшов висновку необхідність надіслання матеріалів справи № 905/2565/13 до прокуратури Донецької області в зв'язку з наявністю підстав вважати, що в діях громадянина ОСОБА_3 можуть мати місце протиправні дії, зокрема, вчинення злочину з підроблення офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків; заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство); вчинення злочину проти власності, які переслідуються кримінальним законодавством.

Враховуючи наведене, господарським судом Донецької області 21.06.2013р. ухвалено зупинити провадження у справі №905/2565/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» та Управління економічного розвитку Артемівської міської ради Донецької області про визнання права на частку у статутному капіталі; направити до прокуратури Донецької області матеріали справи №905/2565/13 для вирішення питання щодо порушення кримінального провадження, організації досудового розслідування, виявлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування (п.2 ч.2 ст.79 вказаного кодексу).

Однак, виходячи зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Зупиняючи провадження у справі №905/2565/13, місцевий господарський суд виходив з того, що вирішення даного спору є невід'ємно пов'язаним з дослідженням доказів, які підтверджують або спростовують факт внесення грошових коштів до статутного капіталу ТОВ «Теплообмінник», формування складу учасників товариства, проведення державної реєстрації змін до установчих документів, тощо. Тому, за наявності підстав вважати, що в діях громадянина ОСОБА_3, учасника ТОВ «Теплообмінник», можуть мати місце протиправні дії, зокрема, щодо підроблення документів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність надіслання матеріали справи №905/2565/13 до прокуратури Донецької області з метою порушення кримінальної справи, організації попереднього розслідування, виявлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Виходячи з обставин справи № 905/2565/13, розгляд судом спору по суті та прийняття рішення у справі є неможливим до закінчення проведення прокуратурою перевірки з наступних підстав:

1) сукупність документальних доказів, наданих сторонами до матеріалів господарської справи, вказує на можливість наявності у діях ОСОБА_3 ознак кримінально-карних діянь;

2) за таких обставин до проведення компетентними органами перевірки та вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_3 ознак кримінально-карних діянь, господарський суд позбавлений можливості належним чином дослідити та оцінити документальні докази, надані до справи;

3) господарським процесуальним кодексом України не передбачено права господарського суду на вчинення слідчих дій, зокрема на допит свідків, в той час, як з обставин справи вбачається, що тільки у разі вжиття заходів, передбачених Кримінальним та Кримінальним процесуальним кодексом України, можливо усунути протиріччя у доказах, наданих сторонами до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про правомірність зупинення судом першої інстанції провадження у справі №905/2565/13 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції зазначає про помилковість посилань апелянта на ст. 90, п.15 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржувана ухвала за своєю правовою природою не є окремою ухвалою.

Виходячи зі змісту ухвали господарського суду Донецької області від 21.06.2013р. про зупинення провадження у справі №905/2565/13, доводи заявника апеляційної скарги про вирішення вказаною ухвалою питання про права і обов'язки ОСОБА_3, якого не було залучено до участі у справі, є необґрунтованими та безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для застосування судом апеляційної інстанції п. 3 ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, як на тому наполягає скаржник.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 21.06.2013р. у справі №905/2565/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №905/2565/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», м.Артемівськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2013р. у справі №905/2565/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.06.2013р. у справі №905/2565/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6 екз.: 1-позивачу, 2-відповідачам,

1-справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО