Ухвала суду № 32794185, 25.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/11813/13 25.07.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Українські мінеральні води»

До відповідача приватного підприємства «Термодистиляція»

Про стягнення 736022,50 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Штеренберг О.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Українські мінеральні води» до приватного підприємства «Термодистиляція» про розірвання договору поставки обладнання № 37-11 від 03.10.2011р. та повернення коштів у розмірі 736022,50 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що поставлене відповідачем обладнання не пройшло відповідної санітарно-епідеміологічної експертизи, що робить неможливим використання даного обладнання позивачем та є підставою для розірвання договору.

Ухвалою суду від 21.06.2013 р. порушено провадження у справі № 910/11813/13.

Під час розгляду справи позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми позову (736022,50 грн.) на кошти відповідача та на все інше майно відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, останнім часом відповідач перестав отримувати кореспонденцію, як за юридичною так і за відомою позивачу адресами. Жодних повідомлень про зміну адреси відповідач позивачу не надавав. Така поведінка відповідача може свідчить про ухилення від спілкування та подальшого виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Одночасно п. 7.1 постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов'язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 736022,50 грн..

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Українські мінеральні води» задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках приватного підприємства «Термодистиляція» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, код 16281656), зокрема, на р/р № 26007901310139 в ПАТ «ОТП Банк» в м. Києві, МФО 300528, та будь-яких інших рахунках, виявлених державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій, в сумі 736022 (сімсот тридцять шість тисяч двадцять дві) гривні 50 копійок.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 25.07.2013 р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Українські мінеральні води» (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 4, код 22950707).

Боржником за даною ухвалою є: приватне підприємство «Термодистиляція» (03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, 19, код 16281656).

Суддя С. А. Ковтун