Рішення № 32794142, 19.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10233/13 19.07.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт"

про стягнення шкоди в порядку регресу 605,30 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Пасіка Є.Ю. за дов. № 864/18 від 10.04.2013 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Лафорт" суму в розмірі 1 605,30 грн. як відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/10233/13, призначено розгляд справи на 01.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 19.07.2013 року

04.07.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про зменшення розміру позовних вимог на розмір франшизи, яка становить 1000,00 грн..

Суд не вбачає підстав для відмови позивачу у прийнятті заяви, тому у відповідності до ст. 22 ГПК України приймає заяву до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.06.13р. не виконав.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.07.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2011 року між АТ Страхова компанія «АХА Страхування» та Бабатенко Юрієм Леонідовичем було укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 3566861/05АВ, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки "Daewoo Lanos" (державний реєстраційний номер АА 4425 ЕА).

07.06.2012 року на вул.. Голосіївського, 123 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Daewoo Lanos" (державний реєстраційний номер АА 4425 ЕА) та транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry» (державний реєстраційний номер АА6751НВ), під керуванням Айзен М.А..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Daewoo Lanos" (державний реєстраційний номер АА 4425 ЕА) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, виданої ВДАІ з обслуговування Голосіївського району при УДАІ ОМУ УМВС України в м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Toyota Camry» (державний реєстраційний номер АА6751НВ) гр.. Азейн М.А., вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено Постановою Голосіївського районного суду міста Києва.

Згідно Рахунку ТОВ «ВВ АВТОГРУП» № 482 від 02.07.2012 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля склала 2 305,30 грн..

Позивач страховим актом № 2012/U/MOD02332/VESKO19759 від 15.08.2012 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 1 605,30 грн., виплатило вартість ремонту, що підтверджується платіжним дорученням наявним в матеріалах справи.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6293762. Франшиза - 1000,00 грн..

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 605,30 грн. (1 605,30 грн. - сума страхового відшкодування - 1000,00 грн. - франшиза).

Таким чином, оцінивши подані докази, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у розмірі 605,30 грн..

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул.. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 30 коп., 648 (шістсот сорок вісім) грн.. 74 коп.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) сплачений згідно платіжного доручення 21 451 від 02 квітня 2013 судовий збір в розмірі 1 071 (одна тисяча сімдесят одна) грн.. 76 коп. з Державного бюджету України.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено : 24.07.2013 року

Суддя Є.Ю. Шаптала