Постанова № 32794136, 01.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.07.2013 р. справа №905/4686/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від скаржника - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Хорошилов І.І., за довіреністю

від відповідача 2 - Хорошилов І.І., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької областіВід10.07.2013р.у справі№ 905/4686/13 (суддя Уханьова О.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.Донецькдо 1. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м.Донецьк 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київпровизнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. у справі №905/4686/13, на підставі п. п. 3, 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування ухвали судом покладено невиконання ТОВ «Укр-Нова» приписів статей 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. по справі №905/4686/13 повністю і прийняти нове рішення, яким зобов'язати суд першої інстанції прийняти дану позовну заяву до провадження та розглянути її в рамках провадження по справі №905/4686/13.

Скаржник наполягає, що в позовній заяві ним були викладені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначає, що ст. 26 Господарського процесуального кодексу України не містить посилання на обов'язок сплати третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, державного мита.

Відповідачі проти задоволення апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві від 29.07.2013р. на апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу господарського суду законною та обгрунтованою. Просять відмовити в задоволенні вимог, викладених ТОВ "Укр-Нова" в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідачів висловився на підтримку викладеного у відзиві.

Позивач та заявник апеляційної скарги не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Тому, згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.ст.101,106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», м.Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 від 24.10.2006р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2013р. порушено провадження у справі № 905/4686/13.

10.07.2013р. до господарського суду Донецької області по справі №905/4686/13 надійшла позовна заява від 09.07.2013р. третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк, якою останнє просило відмовити ТОВ «Укрспецсервіс» у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування позовної заяви ТОВ «Укр-Нова» зазначало, що у разі прийняття рішення господарським судом Донецької області про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-9016/06 ТОВ «Укрспецсервіс» буде не в змозі виконати свої обов'язки перед ТОВ «Укр-Нова» щодо виплати грошових коштів за договором купівлі-продажу мобільного асфальтобетонного заводу СПЕКО TSAP1550P, що призведе до понесення Товариством збитків.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. у справі №905/4686/13, на підставі п. п. 3, 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк про відмову у задоволенні позовних вимог, з посиланням на недотримання заявником ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Загальний порядок подання позову визначений розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Перелік вимог до форми, змісту і додатків до позовної заяви встановлено у ст.ст.54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, за приписами п. п. 2, 3, 4 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Недодержання цих вимог тягне за собою наслідки, передбачені ст.63 ГПК України у вигляді повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Позовна заява такої третьої особи повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв, (включаючи сплату судового збору, надіслання копії позову сторонам, зазначення доказів, що підтверджують позов, законодавство, на підставі якого подається позов, тощо), що визначені розділом VШ "Подання позову" Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено виключень для третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору стосовно переліку документів, які мають бути додані до позову у відповідності до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 56 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує позивача при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Укр-Нова" при зверненні до суду з позовом по справі №905/4686/13 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на підтвердження надсилання копій позовної заяви сторонам надано фіскальні чеки Укрпошти від 09.07.2013р. без описів вкладення, що суперечить вимогам ст. 56 ГПК України, а отже, вказані документи не можуть вважатися належними доказами надсилання копії позовної заяви з додатками сторонам.

В силу ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір», згідно з ч.1 ст. 3 якого судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, тощо. Розмір ставок судового збору встановлений ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами, судовий збір справляється на загальних підставах.

Вищим господарським судом України в п. 2.12. Постанови Пленуму від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» наголошено, що оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до статті 26 ГПК несуть усі обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір з відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 2 і 4 статті 4 Закону, покладається також і на них.

Аналіз вищезазначених законодавчих положень свідчить про обов'язковість при зверненні до господарського суду третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з позовною заявою додавання до останньої документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До позовної заяви від 09.07.2013р. ТОВ «Укр-Нова» не додавалося доказів сплати судового збору, документів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що підтверджується переліком документів, що вказані в позовній заяві в якості додатку, зазначення якого за приписами п.7 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковим.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що виходячи зі змісту ст. 26 Господарського процесуального кодексу України позовні вимоги третьої особи повинні мати самостійний характер, який визначається наявністю в неї зацікавленості в розв'язанні саме розглядуваного предмету спору. Втім, ТОВ «Укр-Нова» заявлені вимоги про відмову у задоволенні позову ТОВ «Укрспецсервіс».

У відповідності до п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, правомірним є повернення господарським судом без розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк на підставі п.3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Донецької області від 10.07.2013 р. у справі №905/4686/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №905/4686/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. у справі №905/4686/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.07.2013р. у справі №905/4686/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 екз.: 1-скаржнику,

1-позивачу, 3-відповідачам, 1-справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО