Рішення № 32794133, 05.08.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 серпня 2013 р. Справа № 903/651/13

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: підприємця Василенка Ігоря Володимировича

про стягнення 21689грн.47коп.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Коняхіна М.К., довір. №2031-О від 03.07.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: ПАТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з підприємця Василенка Ігоря Володимировича 21689грн.47коп., в т.ч. 11600грн. заборгованості по кредиту, 6211грн.83коп. заборгованості по відсотках, 1461грн.60коп. заборгованості по комісії, 2416грн.04коп. пені, нарахованих у зв'язку з невиконанням останнім умов договору банківського обслуговування від 04.10.2011р.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 02.07.2013р. розгляд справи було призначено на 22.07.2013р. та зобов'язано позивача надати суду довідку Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до Державного бюджету України, оригінал опису вкладення про направлення позовних матеріалів відповідачу, а відповідача - надати відзив та докази в обґрунтування. Проте, ухвала суду сторонами не була виконана.

За клопотанням підприємця Василенка І.В. (а.с.55) розгляд справи було відкладено на 05.08.2013рр. на 10год.00хв. та зобов'язано останнього надати суду відзив, докази в обґрунтування та докази (в оригіналі) в підтвердження неможливості взяти участь в судовому засіданні 22.07.2013р.

Проте ухвала суду відповідачем знову не виконана, а 02.08.2013р. через канцелярію суду подано клопотання за підписом Василенка І.В. про повторне відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням на відпочинку за кордоном.

Представник Банку проти повторного відкладення розгляду справи категорично заперечує, посилаючись на те, що суд не визнавав явку відповідача обов'язковою, а відповідач не був позбавлений права надати суду відзив із врахуванням того, що ухвала про порушення провадження у справі ним отримана ще 06.07.2013р.

Суд відхиляє клопотання відповідача про повторне відкладення розгляду справи з огляду на наступне:

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, явка відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду на розгляд справи за наявними в ній матеріалами, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом докази відповідачем не подано.

Дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне:

04.10.2011р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та підприємцем Василенком Ігорем Володимировичем була підписана заява про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитком печатки.

У заяві про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитка печатки зазначено, що клієнт, підписавши цю заяву, погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по розрахунковим картам та тарифах Банку, розташованих на сайті банку www.privatbank.ua та http://client-bank.privatbank.ua), які разом з цією заявою та карткою зі зразками підпису та відбитка печатки складають договір банківського обслуговування №б/н від 04.10.2011р..

Відповідно, своїм підписом відповідач приєднався та зобов'язався виконувати умови, викладені в "Умовах та правилах надання банківських послуг" (далі - Правила).

На виконання умов вказаного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок відповідача в розмірі 11600грн.00коп, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до п. 3.18.1.3 Правил кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплати процентів та винагороди.

Пунктами 3.18.4.1.1., 3.18.4.1.2. та 3.18.4.1.3. Правил передбачено, що, нарахування відсотків проводиться наступним чином: за період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнулення дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (період, в який дебетове сальдо підлягає обнуленню), розрахунок відсотків здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. При не обнуленні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнуленню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, Клієнт сплачує Банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнуленню. У разі непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 31-го дня після дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання Клієнт сплачує Банку відсотки за користуванням кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно п. 3.18.4.4. Правил, Клієнт сплачує Банку винагороду за використання Ліміту (щомісячна комісія) відповідно до п.п. 3.18.1.6., 3.18.2.3.2., 1-го числа кожного місяця в розмірі 0,9% від суми максимального сальдо кредиту, що існував на кінець банківського дня за попередній місяць, у порядку, передбаченому Умовами та правилами надання банківських послуг. Клієнт доручає Банку здійснювати списання винагороди зі своїх рахунків.

Відповідно до п. 3.18.5.1. Правил при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту, винагороди (комісії) Клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Згідно п. 3.18.2.3.4 Правил Банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Правилами змінити умови кредитування -вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

Відповідач отримавши обов'язок зі сплати коштів за договором, у передбачений строк до 04.01.2012р. свої вищезазначені обов'язки не виконав, грошові кошти не повернув.

Згідно розрахунку позивача станом на 22.03.2013р. заборгованість становить:

по кредиту - 11600грн.00коп.;

по відсотках - 6211грн.83коп.;

по комісії - 1461грн.60коп.;

по пені - 2416грн.04коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив факт неповернення відповідачем кредитних коштів станом на день судового засідання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимоги Банку ґрунтуються на умовах універсального банківського договору та нормах цивільного законодавства, позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то судові витрати відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з підприємця Василенка Ігоря Володимировича 21689грн.47коп., в т.ч. 11600грн. заборгованості по кредиту, 6211грн.83коп. заборгованості по відсотках, 1461грн.60коп. заборгованості по комісії, 2416грн.04коп. пені, нарахованих у зв'язку з невиконанням останнім умов договору банківського обслуговування від 04.10.2011р., а також 1720грн.50коп. витрат по судовому збору.

Повний текст рішення складено

05.08.13

Суддя В. Л. Слупко