Рішення № 32794091, 30.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.2013 Справа № 920/1131/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м. Київ

до відповідача: Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області, с.Косівщина, Сумський район, Сумська область

про стягнення 19 647 грн. 37 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Пігарєвій І.О.

Представники:

Від позивача: Павлов В.І., довіреність б/н від 12.07.2013 року

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 19647 грн. 37 коп., заборгованості, яка виникла відповідно до умов договору №253 від 26.11.2012р. на виконання робіт по гідродинамічному очищенню акумуляційних ємкостей по вул. Шкільна, 16 А, с. Косівщина Сумської області, в тому числі 18 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 1350 грн. 00 коп. - пені, 297 грн. 37 коп. - 3 % річних, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини нез'явлення суд не повідомив. За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні, а також надав Акт приймання будівельних № 1 від 04.12.2012 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

26.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (підрядник) та Косівщинською сільською радою Сумського району Сумської області був укладений договір № 253 на виконання робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався здійснити за завданням замовника послуги по гідродинамічному очищенню гідро акумуляційних ємкостей по вул. Шкільна, 16А в с.Косівщина Сумського району Сумської області.

Відповідно до п.2.1. договору, загальна сума робіт за договором складає 18 000 грн. 00 коп.

Договір від 26.11.2012 року підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 ЦК України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Умовами договору, а саме: п.3.1, п.3.2., п.3.3, передбачено, що за надання послуг з виконання робіт згідно п.1.1 даного договору замовник сплачує підряднику суму, яка обумовлена актами виконаних робіт. Виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Оплата здійснюється після підписання сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 01.12.2012 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором, про що свідчить підписана сторонами Довідка про вартість виконаних робіт на суму 18 000 грн. 00 коп. і підтверджується укладеним та підписаним сторонами 04.12.2012 року Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Однак відповідач, в порушення умов договору, за надані позивачем послуги не розрахувався, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 18 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язана на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Претензії щодо виконаних позивачем робіт згідно договору відповідачем не пред'являлись, тому роботи вважаються прийнятими ним.

Згідно п.3.1. договору за надання послуг з виконання робіт замовник сплачує підряднику суму, що обумовлена актом виконаних робіт. Відповідно до Акту вартість виконаних робіт становить 18 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 18 000 грн. 00 коп. підтверджується матеріалами справи.

Умовами договору, а саме підпунктом 6.4. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт замовник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів. За прострочення платежу відповідачу нараховано пеню у розмірі 1350 грн. 00 коп.

Оскільки, пеня в зазначеній сумі нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу нараховано 297 грн. 37 коп. - 3 % річних.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора, не отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 647 грн. 37 коп., з яких: 18 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 1350 грн. 00 коп. - пені, 297 грн. 37 коп. - 3 % річних. Відповідач доказів сплати боргу не подав, не надав і обґрунтованих заперечень проти позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області (42342, Сумська область, Сумський район, вул. Шкільна, 16; код ЄДРПОУ 04391405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф. 177; код ЄДРПОУ 35634715) 18 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 1350 грн. 00 коп. - пені, 297 грн. 37 коп. - 3 % річних, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 05.08.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО