Ухвала суду № 32794032, 05.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"05" серпня 2013 р. Справа № 911/3035/13

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради та визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 06.12.2005 укладеною,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради та визнання додаткової угоди до договору оренди землі від 06.12.2005 укладеною.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні (аналогічна правова позиція викладена у п. 3.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 року).

Так, дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається із позовної заяви, підставами виникнення вимог заявника за даним позовом є оспорювання законності та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області №2930-42-VI від 21.02.2013 та визнання Додаткової угоди до договору оренди землі № 362 від 06.12.2005 укладеною.

Докази, подані до позовної заяви, якими підтверджуються заявлені вимоги, не пов’язані між собою, оскільки мають самостійний предмет доказування.

Оскільки кожна позовна вимога, є окремими підставами позову та обґрунтовується різними доказами, то предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав та ґрунтуються і підтверджуються різними доказами, в порушення вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони зв'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги, про що зазначено у статті 58 Господарського процесуального кодексу.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об’єднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору позивачем до позовної заяви додана квитанція №79061141 від 02.08.2013 про сплату судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (аналогічна правова позиція викладена у абз. 1 п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, судовий збір сплачений позивачем за вимоги немайнового характеру згідно квитанції №79061147 від 02.08.2013 року у розмірі 1147,00 грн., що не відповідає вимогам пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки за розгляд двох вимог немайнового характеру судом позивач повинен був сплатити 1 мінімальну заробітну плату – 1147,00 грн. за вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області №2930-42-VI від 21.02.2013 та 1 мінімальну заробітну плату – 1147,00 грн. за вимогу про визнання Додаткової угоди до договору оренди землі від 06.12.2005 укладеною, тобто 2294,00 грн.

Таким чином, квитанція №79061147 від 02.08.2013 року не може бути документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України позовна заява не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр» до Ірпінської міської ради Київської області про визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради та додані до неї документи повернути без розгляду.

2. Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «КТК-Центр».

3. Копію ухвали надіслати до Ірпінській міській раді Київської області.

Суддя Черногуз А.Ф.