Рішення № 32794000, 30.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9980/13 30.07.13За позовом Заступника Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення 694 730,83 грн. штрафних санкцій

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокурора: не з'явився

Від позивача: Кривошея Д.А., Коломієць А.В. за дов.

Від відповідача : Денисенко О.М., Уваров О.С., Прокопенко О.Є. за дов.

Від третьої особи: Тоцький Б.А., Міняєва В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

23.07.2013р. у засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Заступник Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" із вимогами про стягнення 80 701,05 грн. пені та 614 029,78 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт по договору (державному контракту) № 247/2/07-14 від 20.12.2007р. та зобов'язання Державного підприємства "Державне Київське конструкторське бюро "Луч" виконати дослідно-конструкторську роботу Державного оборонного замовлення шифр «Навіс-Б» у межах погодженої контрактом ціни, а саме, 14 950 000,00 грн. та здати її Міністерству оборони України, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 30.07.2013р.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що умовами договору (державного контракту) № 247/2/07-14 від 20.12.2007р. передбачено відкладальну умову виконання відповідачем своїх зобов'язань: наявність коштів на оплату дослідно-конструкторських робіт. Зазначаючи про незабезпечення належного фінансування робіт зі сторони генерального замовника, вважає, що без узгодження між сторонами спору питань щодо фінансування ДКР, зобов'язання Головного виконавця щодо здійснення робіт як по 3 етапу так і по наступним етапам по договору не настали, що виключає застосування до відповідача майнової відповідальності. У задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні 18.06.2013р. представником відповідача подане клопотання про витребування у Міністерства оборони України інформації, а саме: 1) про суми коштів, які були передбачені у Державному оборонному замовленні на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр "Навіс-Б" на 2010-2013 бюджетні роки; 2) про суми коштів, які фактично надійшли на рахунок Міністерства оборони України на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр "Навіс-Б" у 2010-2013 бюджетних роках. Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. за заявою Державного концерну "Укроборонпром" було залучено до участі у справі Державний концерн "Укроборонпром" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на права та інтереси Державного концерну "Укроборонпром", як уповноваженого суб'єкта господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

18.06.2013р. через канцелярію суду третьою особою подані письмові пояснення по справі, в яких ДК "Укроборонпром" вказує, що у зв'язку з ненадходженням на рахунок відповідача авансового платежу для придбання комплектуючих виробів для виконання 3 етапу по договору, відсутність повідомлень Міноборони про відповідне надходження (п.6.2 договору), у відповідача не виникли зобов'язання перед Міноборони щодо виконання 3 етапу. Пояснює, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки, відповідно до п. 11.15 договору, у разі ненадходження (надходження не у повному обсязі) коштів на рахунок Міноборони до кінця бюджетного року, Міноборони та ДП «ДККБ «Луч» не мають право висувати взаємні претензії щодо здачі етапів (підетапів) або їх оплати.

29.07.2013р. через канцелярію суду відповідач подав документи для долучення до справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, господарський суд в с т а н о в и в:

20.12.2007р. між позивачем - Міністерством оборони України (генеральний замовник за договором) та відповідачем - ДП"Державне Київське конструкторське бюро "Луч" (головний виконавець за договором) був укладений договір (державний контракт) на виконання дослідно-конструкторської роботи № 247/2/07-14 ШИФР «Навіс-Б», відповідно до якого виконавець зобов'язався виконати й здати генеральному замовнику, а останній - прийняти і оплатити дослідно-конструкторську роботу шифр «Навіс-Б» (далі -ДКР).

Умовами п.1.2 договору встановлено, що ДКР складається з етапів, строки виконання яких визначаються у Відомості виконання ДКР (додаток № 1), і є його невід'ємною частиною. Допускається розділення окремих етапів ДКР на підетапи з оформленням узгоджувального протоколу. Строки виконання етапів (підетапів) ДКР можуть змінюватися за письмовою домовленістю сторін з оформленням додаткової угоди.

У Відомості виконання ДКР (додаток № 1) сторони визначили, що виконання робіт здійснюється в шість етапів, погодили найменування етапів робіт у відповідності до ГОСТ В 15.203-79 та загальний строк їх виконання: з15.12.2007р. по 15.06.2010р. без визначення ціни (вартості) етапів.

Згідно п.6.1 договору, лімітна ціна ДКР на момент укладення договору з урахуванням протоколу узгодження лімітної та попередньої ціни етапу 1 (додаток № 2), встановлюється у сумі 14 950 000,00 грн. та складається з попередньої ціни на етап 1 та умовних цін на етапи 2-3 ДКР.

В примітці до п.6.1 вказано, що оплата робіт етапів (підетапів) по лімітній та попередній цінах не проводиться.

Відповідно до п.6.2 договору, зобов'язання визначаються відповідно до показників ДОЗ на відповідний бюджетний рік, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Зобов'язання на 2007 рік за вказаним договором Генеральний Замовник бере в межах призначень ДОЗ на 2007 рік в сумі 2400.000,00 грн.,з них: за загальним фондом - 300 000,00 грн.; за спеціальним фондом - в сумі 2 100 000.00 грн. Зобов'язання відповідача по договору визначаються, відповідно до показників ДОЗ на відповідний бюджетний рік, затверджених постановою Кабінету Міністрів України. Зобов'язання за спеціальним фондом беруться після надходження коштів на реєстраційний рахунок спеціального фонду Міністерства оборони України шляхом укладання додаткової угоди на суму, яка не перевищує показники ДОЗ на відповідний бюджетний рік. Генеральний замовник своєчасно сповіщає виконавця про надходження вищевказаних коштів.

У випадку ненадходження коштів до спеціального фонду до кінця поточного бюджетного року, виконавець не має претензій до головного замовника.

Протоколом узгодження лімітної та попередньої ціни етапу 1 від 20.12.2007р. затверджено лімітну ціну: 14 950 000,00 грн., у т.ч. по першому етапу (попередня) - 2 100 000,00 грн., по етапам 2-6 лише лімітні (умовні) ціни.

Умовами п. 6.3 договору передбачено, що розрахунки за роботу, що виконується за цим договором проводяться між Генеральним Замовником та Головним Виконавцем за етапи (підетапи), що закінчені і здані, в розмірі їх ціни у відповідності з вимогами, встановленими в п. 2 даного договору. Робота оплачується по договірній (твердій фіксованій ціні), яка узгоджується Генеральним Замовником і Головним Виконавцем. Вартість роботи (етапу, підетапу) за договором підлягає зміні у випадку зміни науково-технічного завдання, тарифів, цін, систем оплати праці, мінімальної зарплати й інших умов виконання роботи, обумовлених рішеннями Уряду України - при виділенні додаткових асигнувань Міністерству оборони України для виконання державного оборонного замовлення.

Пунктом 7.1 договору визначено, що за порушення строків виконання етапу (підетапу) по договору, встановлених відомістю виконання, головний виконавець сплачує генеральному замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт етапу (під етапу), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення виконання робіт за цим договором понад 30 днів з головного виконавця стягується штраф у розмірі 7% вартості робіт етапу (під етапу), з яких допущено прострочення виконання зобов'язання.

Посилаючись на порушення відповідачем строків виконання робіт за договором № 247/2/07-14 від 20.12.2007р., прокурор просить стягнути з відповідача 80 701,05 грн. пені та 614 029,78 грн. штрафу, передбачених п. 7.1 договору та ст. 231 ГК України, а також зобов'язати відповідача виконати дослідно-конструкторську роботу Державного оборонного замовлення шифр «Навіс-Б» у межах погодженої контрактом ціни, а саме, 14 950 000,00 грн. та здати її Міністерству оборони України.

Заперечуючи проти позову відповідач та третя особа стверджують про незабезпечення належного фінансування робіт зі сторони генерального замовника, вважають, що без узгодження між сторонами спору питань щодо фінансування ДКР, зобов'язання Головного виконавця щодо здійснення робіт як по 3 етапу так і по наступних етапах, відповідно до умов договору не настали, що виключає застосування до відповідача відповідальності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю у зв'язку з їх та необґрунтованістю та недоведеністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що укладений між позивачем - Міністерством оборони України (генеральний замовник за договором) та відповідачем - ДП"Державне Київське конструкторське бюро "Луч" (головний виконавець за договором) договір (державний контракт) на виконання дослідно-конструкторської роботи № 247/2/07-14 ШИФР «Навіс-Б» за своєю природою є договором підряду.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що у зв'язку з відсутністю у генерального замовника можливості проводити оплату, сторони неодноразово змінювали строки виконання етапів робіт, обсяг фінансування. Узгоджувальними протоколи № 4 від 20.10.2008р., № 11 від 30.09.2010р., № 12 від 30.06.2012р. позивач та відповідач корегували графік виконання робіт, а саме відтермінували початкові та кінцеві строки етапів проведення дослідно- конструкторської роботи, переносили строки виконання, розділяли етапи робіт на підетапи, не торкаючись вартості (ціни) етапів (підетапів).

Відсутність у державному бюджеті коштів на фінансування ДКР на умовах, визначених договором, що вплинуло на зміну строків виконання етапів робіт, підтверджується листуванням сторін.

Так, у листі № 282/376 від 05.05.2011р. генеральний замовник повідомляє відповідача про відсутність коштів на фінансування ДКР за договором і у зв'язку з цим, зазначалось, що у випадку надходження коштів та прийняття рішення про їх спрямування на оплату робіт, Міністерство оборони України здійснить підготовку відповідної додаткової угоди, якою буде визначено зобов'язання сторін.

Листом 23-17/177 від 02.10.2012р., адресованим відповідачу, генеральний замовник, зважаючи на обмежене фінансування робіт етапу 3 ДКР «Навіс-Б» у 2012 році, висловив прохання надати пропозиції щодо розділення 3 етапу на підетапи (черги) та проект узгодження орієнтовної ціни першого підетапу 3 етапу ДКР.

Позивач не заперечує, що відповідач листом № 23-17/177 від 02.10.2012р. надавав генеральному замовнику на узгодження проекти Додаткової угоди №2 до Контракту, протокол граничної ціни етапу 3 та протоколи орієнтовної ціни наступних етапів, які останнім залишились не погоджені.

У позовній заяві прокурор зазначає, що роботи за першим та другим етапами на суми 2100 000,00 грн. та на 4078146,00 грн. відповідно, відповідачем виконані, а замовником прийняті та оплачені в повному обсязі, згідно актів виконаних робіт та протоколів узгодження твердої фіксованої ціни.

Вказаний факт сторонами не заперечується.

Узгоджувальним протоколом № 11 від 30.09.2010р. сторони відкоригували відомість виконання ДКР «Навіс-Б» без зміни погодженої трудомісткості робіт та встановили терміни завершення етапів № 3 до 31.08.2011 року , № 4 до 31.01.12 року, № 5 до 31.08.12 року, № 6 до 30.11.12 року, № 7 до 28.02.13 року. Етапом № 7 ДКР «Навіс-Б» мала бути завершена та здана Замовнику до 28.02.13 року

При цьому, в узгоджувальному протоколі № 11 від 29.09.2010р. сторони не відобразили ціни етапів №№3-7.

Протоколом узгодження лімітної та попередньої ціни етапу 1 від 20.12.2007р. сторони затвердили лімітну ціну: 14 950 000,00 грн., у т.ч. етап 1 (попередня) - 2 100 000,00 грн., по етапам 2-6 - лімітні (умовні) ціни.

Суд встановив, що сторонами узгоджені лише лімітні (умовні) ціни на етапи 3-6, за якими розрахунку не проводяться (п.6.1 Примітка), а не тверді фіксовані ціни,

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення штрафних санкцій та зобов'язання відповідача вчинити дії, прокурор посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору (державного контракту) № 247/2/07-14 від 20.12.2007р. в частині виконання робіт у визначений строк, що є підставою для нарахування штрафних санкцій, відповідно до ст.. 231 ГК України та зобов'язання відповідача виконати дослідно-конструкторську роботу Державного оборонного замовлення шифр «Навіс-Б» у межах погодженої контрактом ціни, а саме, 14 950 000,00 грн. та здати її Міністерству оборони України.

Прокурором не вказано за яким етапом, за який період, відповідач порушив строки виконання робіт та на які суми.

Відповідно до п. 6.2 договору, зобов'язання відповідача щодо виконання конкретного обсягу робіт: по етапах (підетапах) по договору виникає лише після надходження коштів на реєстраційний рахунок спеціального фонду Міністерства оборони України шляхом укладання додаткової угоди, при цьому позивач має повідомити про відповідне надходження.

Доказів надходження коштів на виконання робіт по договору, повідомлення відповідача Міністерством оборони України про відповідне надходження, що було б підставою для виникнення у відповідача зобов'язання щодо виконання робіт на суму надходжень як по 3 етапу, так і по наступних етапах, та відповідальності у разі прострочення строків виконання відповідних етапів (під етапів) суду не надано.

Позивач надав суду інформацію 1) про суми коштів, які були передбачені у Державному оборонному замовленні на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр "Навіс-Б" на 2010-2013 бюджетні роки; 2) про суми коштів, які фактично надійшли на рахунок Міністерства оборони України на виконання дослідно-конструкторської роботи шифр "Навіс-Б" у 2010-2013 бюджетних роках, зокрема у листі № 2474/3251 від 25.07.2013р. зазначено, що заплановані кошти у визначеному розмірі на виконання дослівно-конструкторської роботи шифр «Навіс-Б» у 2010-2012 бюджетних років - не виділені.

Умовами п. 11.15 договору сторони прямо передбачили, у разі ненадходження (надходження не у повному обсязі) коштів на рахунок Міністерства оборони України до кінця бюджетного року, генеральний замовник та головний виконавець не мають права висувати взаємні претензії щодо здачі етапів (під етапів) або їх оплати.

З матеріалів справи також вбачається, що належне фінансування робіт зі сторони генерального замовника по договору (державний контракт) не забезпечувалось у повному обсязі. Вартість (ціна) етапів 3-7 сторонами не узгоджувалась.

Правові наслідки порушення зобов'язання, відповідальність за порушення зобов'язання визначені нормами глави 51 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В даному випадку, це стосувалося прокурора та позивача, які мали довести суду факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором (державним контрактом) № 247/2/07-14 від 20.12.2007р., а саме порушення строків виконання робіт відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з частиною другою статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Враховуючи положення ст. ст. 612, 613 ЦК України, пункту 11.15 договору, та матеріали справи суд вважає, що факт несвоєчасного виконання відповідачем договірних зобов'язань має місце саме внаслідок прострочення кредитора (через ненадходження (надходження не у повному обсязі) коштів на рахунок позивача та неузгодження останнім обсягів робіт .

Таким чином, без узгодження між сторонами договору питань щодо фінансування ДКР, зобов'язання відповідача щодо здійснення ДКР як по 3 етапу так і по наступним етапам, є такими, що не настали.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити повністю.

Суддя О.М.Ярмак