Ухвала суду № 32793987, 02.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"02" серпня 2013 р. Справа № 911/2981/13

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства, с. Гореничі, Києво-Святошинський район, Київська область;

до Підприємства комуналь ного господарства при Гореницькій сільській раді, с. Гореничі, Києво-Святошинський район, Київська область;

про стягнення 18721,30 грн.

встановив:

Ірпінське міжрайонне управління водного господарства звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Підприємства комунального господарства при Гореницькій сільській раді про стягнення 18721,30 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, що виникли на підставі договорів про надання послуг з водопостачання, укладених з відповідачем, на загальну суму 18721,30 грн., зокрема, Договору про надання послуг з водопостачання від 1 січня 2011 року, Договору № 11 про надання послуг з водопостачання від 1 лютого 2013 року.

Кожний з зазначених договорів про надання послуг хоча і укладено між одними і тим ж сторонами, проте вони не пов’язані між собою, оскільки мають різні предмети, умови щодо вартості послуг, їх оплати, а також строку дії договорів.

Крім того, розрахунок вартості послуг здійснено окремо за кожним договором.

Фактично позовні вимоги об’єднує лише однакові сторони, які уклали різні договори.

Отже, судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об’єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні кожного з договорів, сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для встановлення всіх обставин справи суд повинен буде дослідити всі первинні документи за кожним договором окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

При цьому, як вбачається з приписів ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що в абзаці 3 п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 зазначено, якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Отже, виходячи з викладеного, суддя повертає позовну заяву із доданими до неї документами на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ірпінського міжрайонного управління водного господарства разом з доданими до неї матеріалами, всього на 49 аркушах (в т.ч. оригінали платіжного доручення № 244 від 02.07.2013 р. фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 24.07.13.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Карпечкін Т.П.