Рішення № 32793961, 30.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10834/13 30.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління Голосіївського району м. Києва"

про стягнення 149 126,87 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Замковенко О.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (далі-позивач) звернулося до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління Голосіївського району м. Києва" (далі-відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 146 905,18 грн. та 3% річних у розмірі 2 221,69 грн., що складає 149 126,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати наданих послуг згідно з договорами №3 про закупівлю послуг за державні кошти від 16.01.2012 р., №4 про закупівлю послуг за державні кошти від 16.01.2012 р., №6 про закупівлю послуг за державні кошти від 01.02.2012 р., №7 про закупівлю послуг за державні кошти від 01.02.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

25.07.2013 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи через перебування повноважного представника у відпустці.

З приводу поданого клопотання, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді, а зазначені в клопотанні обставини не є підставою для його задоволення, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відзначає, що відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, заявлені позовні вимоги не заперечив.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.07.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління Голосіївського району м. Києва" був укладений договір №3 про закупівлю послуг за державні кошти, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується у 2012 році надати відповідачу послуги (по класифікатору 016-97), код 60.24.1 «Послуги з перевезення вантажів спеціальним автомобільним транспортом» (перевезення снігу), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги. Послуги надаються згідно письмових заявок покупця.

Згідно п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів відповідачем на поточний рахунок позивача. Оплата проводиться по рахунку-фактурі або по актам виконаних робіт з відстрочкою платежу до 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт або отримання рахунку-фактури.

16.01.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління Голосіївського району м. Києва" був укладений договір №4 про закупівлю послуг за державні кошти, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується у 2012 році надати відповідачу послуги (по класифікатору 016-97), код 29.52.2 «Машини землерийні» (послуги з навантаження снігу), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги. Послуги надаються згідно письмових заявок покупця.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів відповідачем на поточний рахунок позивача. Оплата проводиться по рахунку-фактурі або по актам виконаних робіт з відстрочкою платежу до 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт або отримання рахунку-фактури.

01.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління Голосіївського району м. Києва" був укладений договір №6 про закупівлю послуг за державні кошти, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується у 2012 році надати відповідачу послуги (по класифікатору 016-97), код 29.52.2 «Машини землерийні» (послуги з навантаження снігу), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги. Послуги надаються згідно письмових заявок покупця.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів відповідачем на поточний рахунок позивача. Оплата проводиться по рахунку-фактурі або по актам виконаних робіт з відстрочкою платежу до 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт або отримання рахунку-фактури.

01.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційне управління Голосіївського району м. Києва" був укладений договір №7 про закупівлю послуг за державні кошти, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується у 2012 році надати відповідачу послуги (по класифікатору 016-97), код 60.24.1 «Послуги з перевезення вантажів спеціальним автомобільним транспортом» (послуги з навантаження снігу), а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги. Послуги надаються згідно письмових заявок покупця.

Відповідно до п. 4.1. договору розрахунки проводяться шляхом перерахування коштів відповідачем на поточний рахунок позивача. Оплата проводиться по рахунку-фактурі або по актам виконаних робіт з відстрочкою платежу до 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту виконаних робіт або отримання рахунку-фактури.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були надані, а відповідачем прийняті надані послуги на загальну суму 146 905,18 грн., що підтверджується актами здачі-приймання наданих послуг за лютий 2012 р., які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (копії в матеріалах справи).

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач за виконані роботи не розрахувався, в результаті чого за останнім утворилась заборгованість в розмірі 146 905,18 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати наданих послуг, зокрема погашення заборгованості у розмірі 146 905,18 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2 221,69 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами про надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договорами належним чином, надав всі передбачені договорами послуги, які прийняті відповідачем без зауважень щодо кількості та якості по актам здачі-приймання наданих послуг.

Однак відповідач оплати наданих позивачем послуг не провів, доказів зворотного суду не надав.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, враховуючи строки оплати встановлені п. 4.1. договору, обов'язок відповідача оплатити надані позивачем послуги в розмірі 146 905,18 грн. настав з моменту підписання актів здачі-приймання наданих послуг та повинен бути виконаний до 15.03.2012 р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати наданих послуг та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договорів №3 про закупівлю послуг за державні кошти від 16.01.2012 р., №4 про закупівлю послуг за державні кошти від 16.01.2012 р., №6 про закупівлю послуг за державні кошти від 01.02.2012 р., №7 про закупівлю послуг за державні кошти від 01.02.2012 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 146 905,18 грн. основної заборгованості.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 2 221,69 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних та встановив, що останній відповідає вимогам законодавства, розрахунок проведений з моменту виникнення прострочення грошового зобов'язання та за відповідний період такого прострочення, а тому визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 221,69 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління Голосіївського району м. Києва" (03083, м. Київ, пр-т. Науки, буд. 53, ідентифікаційний код 03334894), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільміськбуд" (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, буд. 14-А, ідентифікаційний код 34536374) 146 905 (сто сорок шість тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 18 коп. - основного боргу, 2 221 (дві тисячі двісті двадцять одна) грн. 69 коп. - 3% річних та 2 982 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві) грн. 54 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 02.08.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.