Рішення № 32793919, 25.07.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" липня 2013 р. Справа № 5/5007/713/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, підприємець,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м.Житомир)

про стягнення 31997,05 грн.

Підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_2 31997,05 грн., з яких 31980,00 грн. заборгованості за отриманий по накладній №25 від 22.05.2008р. товар та 17,05 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.06.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/5007/713/12 та призначено її розгляд на 14.08.2012 р.

У зв'язку з неявкою в засідання суду відповідача (його представника) та відсутністю доказів щодо його належного повідомлення про слухання справи, ухвалою суду від 14.08.2012 р. розгляд справи було відкладено на 03.09.2012 р.

03.09.2012р.в засіданні суду представник позивача підтримала позов в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечила отримання товару за поданою позивачем суду накладною №25 від 22.05.2008 р. на суму 31980,00грн., стверджуючи про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи для підтвердження того факту, що підпис в накладній, на підставі якої заявлено позов, не належить їй як особі, до якої пред'явлено вимоги за цією накладною.

В судовому засіданні оголошено перерву з 03.09.2012р. до 10.09.2012р. з метою вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи.

10.09.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, вимог ухвали суду не виконала, не надавши документи зі зразками її підпису за 2008р.

Оглянувши наявні матеріали справи, опитана в порядку ст.30 ГПК України судовий експерт зазначила, що наданих сторонами матеріалів, які містять зразки підписів ОСОБА_2, недостатньо для проведення експертизи.

Відповідач проти позову заперечила, вимог ухвали суду не виконала

Зважаючи на недостатню кількість експериментальних зразків підписів ОСОБА_2 для проведення експертизи та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою господарського суду від 10.09.2012р. відкладено розгляд справи на 01.10.2012р. із зобов'язанням сторін надати суду витребувані документи.

З урахуванням заперечень відповідача щодо отримання товару за поданою позивачем суду накладною №25 від 22.05.2008р. на суму 31980,00 грн. та підписання вказаної накладної, суд встановив необхідність спеціальних знань для встановлення факту належності підпису на накладній, яка є підставою позовних вимог у даній справі та дійшов висновку щодо доцільності проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, а також, те, що для надання пояснень з приводу питань , які виникли в ході розгляду справи суд викликав для участі у процесі в порядку статті 30 ГПК України судового експерта з почеркознавчої екпертизи Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зважаючи на відсутність заперечень сторін щодо покладення проведення експертизи зазначеною установою та відсутність пропозицій сторін щодо інших експертних установ, яким слід доручити проведення експертизи по справі, ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.10.2012р. призначено по справі №5/5007/713/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Яна Гамарника, буд.6А). Зупинено провадження у справі №5/5007/713/12 до завершення почеркознавчого дослідження та отримання судом матеріалів справи з висновком експерта; копію ухвали з матеріалами справи надіслано до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул.Яна Гамарника, буд.6А).

17.10.2012 р. на адресу суду від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за вих.№1200 від 16.10.2012 р., в якому повідомлено суд про значну поточну завантаженість експерта лабораторії криміналістичних та економічних досліджень з виконання експертиз різної категорії складності по кримінальних та цивільних справах, у зв'язку з чим, а також, у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, запропоновано письмово погодити термін проведення експертизи на січень-лютий 2013 року.

Крім того, 23.10.2012 р. до господарського суду Житомирської області надійшло клопотання від відповідача по справі - підприємця ОСОБА_2 про відвід експерта. Клопотання мотивовано тим, що, як стверджує підприємець, вона помітила неформальні стосунки між представником позивача ОСОБА_3 і експертом Опанюк І.В., тому вважає, що вони підтримують дружні відносини між собою, що дає можливість позивачу впливати на результати експертизи. Тому, відповідач просить для експертизи підпису на накладній №25 від 22.05.2008р. залучити іншого експерта з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в м.Києві або з бюро експертиз Житомирського обласного управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Житомирі.

За таких обставин, ухвалою суду від 23.10.2012р. провадження у справі №5/5007/713/12 поновлено, призначено засідання суду на 13.11.2012р.

З об'єктивних та поважних причин, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді по справі, розгляд справи №5/5007/713/12, призначений на 13.11.2012р. не відбувся (довідка, а.с.94). Ухвалою господарського суду від 20.11.2012р. слухання справи призначено на 06.12.2012р. із зобов'язанням сторін виконати вимоги ухвали суду від 23.10.2012 р.

В засіданні суду 06.12.2012р. відповідачем подано письмове обгрунтування доводів щодо клопотання про відвід експерта (вх.№16704/12 від 06.12.2012 р., а.с.96-97). Відповідач підтримала заявлене клопотання про відвід експерта, наполягає на необхідності призначення іншого судового експерта для проведення експертизи у даній справі з метою запобігання впливу позивача на результати експертизи.

Представник позивача вважає клопотання відповідача необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2012 р. відмовлено у задоволенні клопотання підприємця ОСОБА_2 про відвід судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Опанюк І.В.; призначено по справі №5/5007/713/12 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області; на вирішення експерта поставлено наступне питання: - Чи виконаний підпис у накладній №25 від 22.05.2008р. (а.с.28) у графі "Бухгалтер" фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, чи іншою особою?

Цією ж ухвалою, витрати по проведенню експертизи покладено на позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, з наступним розподілом таких витрат за результатами вирішення спору; зобов'язано позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 забезпечити оплату експертизи та її проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зупинено провадження у справі №5/5007/713/12 до завершення почеркознавчого дослідження та отримання судом матеріалів справи з висновком експерта. Копію ухвали з матеріалами справи з супровідним листом надіслано до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (м.Житомир).

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 22.02.2013р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 11.03.2013 р.

В засіданні суду представник позивача та відповідач ознайомились з матеріалами експертного дослідження та висновком експерта.

Представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач подала до справи заяву (вх.№3959/13 від 11.03.2013 р.), в якій зазначила про необхідність, на її думку, призначення експертизи на наявність приписки в накладній №25, починаючи з графи 5 до графи 14. Стверджує, що здійснювала торгівлю лише взуттям, а тому ніколи не купувала у ФОП ОСОБА_1 шуб, пуховиків і пальто.

В судовому засіданні відповідач категорично зазначила про підробку накладної №25 від 22.05.2008р. та допускає, що до підписаної нею даної накладної на суму 1980,00грн. позивачем було дописано товару вартістю 30000,00грн. з метою подальшого стягнення у судовому порядку суми 31980,00грн. як заборгованості. Вважає за необхідне проведення у справі додаткової експертизи для дослідження питання ймовірної підробки та встановлення факту фальсифікації та зазначила, що згодна оплатити проведення такої експертизи.

Представник позивача зазначила про необгрунтованість заяви відповідача щодо призначення ще однієї експертизи по справі та просила позов задовольнити, з врахуванням відомостей, зазначених у висновку експерта з почеркознавчої експертизи. Разом з тим, представник позивача на вимогу ухвали суду від 22.03.2013р. доказів оплати позивачем проведеної судової почеркознавчої експертизи не подала.

За таких обставин, в судовому засіданні 11.03.2013 р. відповідно до ст.77 ГПК України оголошено перерву до 26.03.2013 р., про що судом винесено ухвалу.

Проте, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Ляхевич А.А., розгляд справи №5/5007/713/12, призначений на 26.03.2013р. не відбувся, з огляду на що ухвалою суду від 04.04.2013 р. по справі №5/5007/713/12 призначено розгляд справи на 18.04.2013р.

18.04.2013р. у відповідності до ст.77 ГПК України, зважаючи на необхідність надання сторонами доказів по справі, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.04.2013 р. та з 22.04.2013р. до 23.04.2013 р.

Досліджуючи матеріали справи та розглядаючи питання про можливість закінчення вирішення спору за наявними у справі доказами, з урахуванням, також, доводів позивача і заперечень відповідача, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи для вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Враховуючи вимоги щодо призначення судової експертизи, з огляду на встановлені судом обставини справи, в т.ч. доводи позивача, на яких грунтуються позовні вимоги та доводи відповідача з приводу фальсифікації документа - накладної №25 від 22.05.2008р., що є підставою позову, господарський суд дійшов висновку, що визначальним для вирішення даного господарського спору, зважаючи на предмет доказування, а також, можливим для дослідження експерта, з огляду на обставини справи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами), згідно переліку орієнтовних питань (п.3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) є питання:

- Чи вносились у текст накладної №25 від 22.05.2008р. (а.с.18) зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Також, слід зазначити, що, як з'ясовано судом, технічну експертизу документа для вирішення поставленого судом питання проводить експертна установа, якій вже доручалось проведення почеркознавчої експертизи у даній справі - Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18). До висновку експерта по справі, наданого вказаною експертною установою по справі, у жодної із сторін не виявилось зауважень; почеркознавчу експертизу виконано Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області в найкоротші строки, що прийнято судом до уваги при вирішенні питання призначення судової експертизи по справі, яка вже тривалий час перебувала на розгляді господарського суду.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 23.04.2013р. призначено по справі №5/5007/713/12 судову криміналістичну технічну експертизу документа - накладної №25 від 22.05.2008р., проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (10001, м.Житомир, Старий Бульвар,18). На вирішення експерта поставлено наступне питання: - Чи вносились у текст накладної №25 від 22.05.2008р. (а.с.18) зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Згідно ухвали від 23.04.2013р., витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, з наступним розподілом таких витрат за результатами вирішення спору. Зобов'язано відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 забезпечити оплату експертизи та її проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Зупинено провадження у справі №5/5007/713/12 до завершення судової криміналістичної технічної експертизи документа та отримання судом матеріалів справи з висновком експерта. Копію ухвали з матеріалами справи з супровідним листом надіслано до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

10.07.2013р. на адресу суду від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області з супровідним листом від 01.07.2013р. №17/5306 надійшов висновок експерта №1/743 від 01.07.2013 р. по справі господарського суду Житомирської області №5/5007/713/12.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. провадження у справі поновлено; призначено засідання на 25.07.2013р.; зобов'язано сторони надати господарському суду, за наявності, докази в обгрунтування своїх доводів, відповідачу надати господарському суду докази оплати проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Житомирській області експертизи.

При цьому, у зв'язку з надходженням 04.07.2013р. на адресу суду від відповідача - ФОП ОСОБА_2 клопотання, згідно якого відповідач просить не призначати розгляд справи з 02.07.2013р. по 04.08.2013р. у зв'язку з її відсутністю в м.Житомирі, в ухвалі судом роз'яснено, що оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, усунені, а саме, завершено судову криміналістичну технічну експертизу документа та отримано судом матеріали справи з висновком експерта, правових підстав для непризначення справи до розгляду, не існує, у зв'язку з чим у клопотанні відповідача судом відмовлено.

В ухвалі суд також зауважив, що явка представників сторін в судове засідання не визнається судом обов'язковою, тому безпосередня участь у судовому процесі є правом, а не обов'язком сторін, яким сторони можуть скористатись як з'явившись в судове засідання, так і надіславши до суду необхідні для вирішення справи докази.

Позивач - підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.07.2013р., ознайомившись із висновком судового експерта, підтримала позов у повному обсязі, подала письмове клопотання (вх.№11786/13 від 25.07.2013р.) про витребування від відповідача копії накладної №25, стверджуючи, що копія накладної обов'язково надавалась відповідачу.

Враховуючи неодноразово надані представником відповідача при розгляді даної справи в судових засіданнях пояснення щодо відсутності в неї будь-яких документів, що стосуються (підтверджують чи спростовують) обставин передачі товарно-матеріальних цінностей за накладною №25 від 22.05.2008р., зважаючи на тривалість розгляду справи та задля запобігання затягуванню розгляду справи, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача.

Відповідач в засідання суду не з'явилась.

18.07.2013р. на адресу суду повернулась неврученою ухвала суду від 12.07.2013р., направлена відповідачу за адресою: 11500, АДРЕСА_1, з довідкою працівника поштового зв'язку щодо причин невручення "Не проживає" (а.с.149-151).

23.07.2013р. до суду повернулась неврученою ухвала суду від 12.07.2013р., надіслана судом відповідачу за адресою: 11500, АДРЕСА_2, з довідкою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання" (а.с.152-154).

Як зазначено у пункті 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.07.2013р. без участі представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Стосовно тривалості розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006р. №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Відповідно до п.27 Рішення Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження. Вірним є те, що, хоча стороні в цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів, вона має враховувати те, що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (згідно ухвали у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" від 5 квітня 2001 року, №41413/98).

Зважаючи на викладене, маючи на меті забезпечити розгляд справи за результатом дослідження усіх доказів по справі в їх сукупності та вжити передбачених законом засобів для встановлення належності і допустимості доказів по справі, неодноразово для надання можливості сторонам подати відповідні докази в наступне слухання справи, призначене на іншу дату, суд дійшов висновку, що розумним для розгляду даної справи є саме строк, що мав забезпечити як реалізацію процесуальних прав сторін по справі, так і повний, всебічний, об'єктивний розгляд справи, в т.ч. шляхом призначення у справі експертних досліджень для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору.

Заслухавши в судових слуханнях при розгляді справи пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи та висновки експертів у призначених судових експертизах по справі, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_2 31997,05 грн., з яких 31980,00 грн. заборгованості за отриманий по накладній №25 від 22.05.2008р. товар (а.с.28) та 17,05 грн. 3% річних (розрахунок, а.с.9).

При розгляді справи відповідач - ОСОБА_2 категорично заперечила отримання товару за поданою позивачем суду накладною №25 від 22.05.2008р. на суму 31980,00 грн., що й стало підставою для призначення у справі судових експертиз.

За результатами проведення почеркознавчої експертизи головним експертом відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області надано висновок від 29.01.2013 р. №1/1288 (а.с.103-106). Згідно висновку експерта, підпис, розташований в графі "Бухгалтер" накладної №25 від 22.05.2008 р. виконаний ОСОБА_2.

Згідно заяви відповідача (вх.№3959/13 від 11.03.2013р., а.с.112), наявна приписка в накладній №25, починаючи з графи 5 до графи 14. Стверджує, що здійснювала торгівлю лише взуттям, а тому ніколи не купувала у ФОП ОСОБА_1 шуб, пуховиків і пальто. В судовому засіданні відповідач категорично зазначила про підробку накладної №25 від 22.05.2008р. та допускає, що до підписаної нею даної накладної на суму 1980,00грн. позивачем було дописано товару вартістю 30000,00грн. з метою подальшого стягнення у судовому порядку суми 31980,00грн. як заборгованості. Вказуючи про необхідність проведення у справі додаткової експертизи для дослідження питання ймовірної підробки та встановлення факту фальсифікації накладної відповідач зазначила, що згодна оплатити проведення такої експертизи.

Як уже зазначалось, з урахуванням встановлених обставин справи, доводів та заперечень сторін, у справі було призначено також криміналістичну технічну експертизу документа - накладної №25 від 22.05.2008р. щодо вирішення питання: "Чи вносились у текст накладної №25 від 22.05.2008р. (а.с.28) зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) і який зміст первинного тексту?".

Результатом проведеного експертного дослідження став наданий старшим експертом відділу криміналістичних експертиз НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області висновок від 01.07.2013р. №1/743 (а.с.140-145). Зі змісту висновку, з метою відповіді на поставлені питання, надана накладна №25 від 22.05.2008р. була піддана візуальному дослідженню, дослідженню з використанням лупи "Ли-3-10х" мікроскопа МСП-1 (збільшення до 40х) та компаратора відеоспектрального "Регула 4305 М" у різних режимах освітлення. В ході дослідження встановлено, що:

- штрихи номеру накладної "25" мають інший відтінок, як інші записи вказаного документу;

- кожен із записів під порядковими номерами 1, 2, 3 та 4 наданої накладної виконаний в двох рядках таблиці. Після записів під порядковими номерами 1 та 2 наявний радок, який не містить записів (зображення 5 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта, а.с. 142-145);

- кожен із записів під порядковими номерами 5,6,7,8,9,10,11,12 та 13 займає один рядок таблиці та виконані без пропусків рядків між ними. В записі під порядковим номером 7 текст виконаний в два рядки;

- запис під порядковим номером 14 виконаний нижче рядків таблиці;

- в графі "Сума прописом" міститься запис "Одна тысяча девятсот восемдесят грн 00 коп". Нижче назви графи "Сума прописом" міститься запис "Тридцать";

- в графі "разом" міститься запис "31980". Цифра "3" вказаного запису частково розміщена на синьому полі графи "разом" та має здвоєні штрихи (зображення 4,6 ілюстративної таблиці, що додається до висновку екперта);

- штрихи записів дати накладної, графи накладної "Кому відпущено", а саме: "Земина Т.", записів графи "Від кого прийнято", записів документу під порядковими номерами 1,2 та 3 в стовпчиках таблиці "№п/п", "Назва і сорт товарів", "Од. вим.", "К-ть" та штрихи підписів мають інший відтінок та іншу люмінесценцію в різних спектрах світла (зображення 7-9 ілюстративної таблиці таблиці, що додається до висновку експерта).

Згідно експертного висновку, встановлені вище ознаки суттєві, стійкі та в своїй сукупності достатні для висновків про те, що у текст наданої накладної №25 від 22.05.2008р. вносилися зміни шляхом дописки. Первинним текстом наданого документу, ймовірно, були записи дати накладної, записи графи "Кому відпущено", а саме: "ПП ОСОБА_5", записи графи "Від кого прийнято", записи під порядковими номерами 1,2 та 3 в стовпчиках таблиці "№п/п", "Назва і сорт товарів", "Од.вим.", "К-ть" та підписи. Вирішити питання стосовно первинних записів в категориічній формі не надається можливим у зв'язку з виконання вищезазначених записів, запису номера та інших записів накладної різними барвниками.

Таким чином, результатом проведеної судової криміналістичної технічної експертизи документа - накладної №25 від 22.05.2008р. є встановлення факту внесення у текст накладної №25 від 22.05.2008 р. змін шляхом дописки.

Слід зазначити, що внесення змін до тексту офіційного документа, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надає певні права (яким у розумінні примітки ст.358 Кримінального кодексу України слід вважати накладну) містить ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, зокрема підроблення та використання підробленого документа.

Вирішення вказаних питань не відноситься до повноважень господарського суду.

Проте, встановлені експертним шляхом обставини мають бути враховані судом при розгляді господарського спору у даній справі.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.14. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95р. № 88 передбачено, що відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

В пункті 8 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" також встановлено, що відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Слід зазначити, що накладна є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", що містить основні облікові дані про товарно-матеріальні цінності, що передаються, та має на меті підтверджувати факт здійснення господарської операції з відпуску цінностей і є підставою для її бухгалтерського обліку.

При цьому, накладна №25 від 22.05.2008р. є підставою позовних вимог у цій справі та письмовим доказом по справі, що підтверджує чи спростовує певні обставини, відповідно до його змісту та правової природи.

У відповідності до ч.1 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору; ці дані можуть встановлюватись письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, поясненнями представників та інших осіб, що беруть участь у судовому засіданні.

У даному випадку, висновком судового експерта, за результатами проведеної криміналістичної технічної експертизи документа - накладної №25 від 22.05.2008р. (щодо вказаного висновку позивачем не висловлено заперечень) встановлено внесення змін до тексту накладної шляхом дописки, а отже, вказаний документ, у жодному разі не може бути оцінений судом як належний та допустимий доказ по справі щодо тих обставин, на які покликається позивач.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами по справі отримання відповідачем товару на суму 31980,00 грн., а отже, і наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми в якості заборгованості, у позові щодо стягнення 31980,00 грн. боргу та 17,05грн. 3% річних суд відмовляє.

З урахуванням викладеного, відповідно до результатів вирішення спору та положень ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі, в т.ч. плата за проведення призначених у справі судових експертиз, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (10029, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 18, код 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача УДК в Житомирській області МФО-811039, призначення платежу "за експертні роботи, в т.ч.ПДВ"):

- 450,24 грн. за проведення судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 30.07.13

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.) за адресою: АДРЕСА_2

4 - відповідачу (реком.) за адресою: АДРЕСА_1