Ухвала суду № 32793222, 02.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.4

УХВАЛА

31 липня 2013 року Справа № 812/6018/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

за участю представників

позивача: Драчової М.С. (довіреність № 4 від 26.02.2013),

Оселедько І.В. (довіреність № 17 від 31.07.2013),

першого відповідача: Попової І.С. (довіреність № 1763 від 29.07.2013),

Колеснікової Т.В. (довіреність № 1761 від 29.07.2013),

Козакової А.Б. (довіреність № 1762 від 29.07.2013),

другого відповідача: Шмигленко С.К. (довіреність № 1/11-3051 від 31.07.2013),

Саввіної В.В. (довіреність № 1/11-2737 від 03.07.2013),

при розгляді у відкритому судовому засіданні адміністративної справи за позовом комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації, Алчевської міської ради про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації, Алчевської міської ради, у якому позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати бездіяльність департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації щодо не розподілення субвенцій з погашення заборгованості з різниці в тарифах на місцевий бюджет Алчевської міської ради незаконною;

- визнати бездіяльність Алчевської міської ради щодо не передбачення у місцевому бюджеті видатків на відшкодування витрат, пов'язаних із затвердженням тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат незаконною;

- стягнути з департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації на користь комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріальну шкоду (нанесені збитки за рахунок різниці в тарифах) в сумі 8216405,00 грн.;

- стягнути з департаменту фінансів Луганської обласної державної адміністрації на користь комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріальну шкоду в сумі 2664047,40 грн.;

- стягнути з Алчевської міської ради на користь комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» матеріальну шкоду (нанесені збитки за рахунок різниці в тарифах) в сумі 13946188,00 грн.

У судовому засіданні представниками позивача подано заяву про часткову відмову від адміністративного позову, а саме в частині позовних вимог, заявлених до Алчевської міської ради, та закриття провадження в адміністративній справі в цій частині (а.с.98-99).

Представники першого відповідача проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Алчевської міської ради, заперечували.

Представники другого відповідача проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Алчевської міської ради, не заперечували.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно ч.3 ст.136 КАС України, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примирення сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч.2 ст.112 КАС України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що представники позивача звернулися до суду із письмовою заявою про відмову від частини позову в межах наданих їм повноважень, підстав для неприйняття відмови від позову у судовому засіданні не встановлено, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову та, у відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, закрити провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Алчевської міської ради.

На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 31 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 05 серпня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.51, 112, 136, 157, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Алчевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в частині позовних вимог, заявлених до Алчевської міської ради.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 серпня 2013 року.

Суддя К.О. Пляшкова