Постанова № 32793182, 01.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 р. Справа №818/6130/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської митниці до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Сумська митниця, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд:

- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 35827139 від 03.12.2012 р.;

- визнати протиправним та скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 36752109 від 04.02.2013 р.;

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці від 26.09.2012 р. у справі № 0921/80512/12.

В обґрунтування позову зазначив, що 03 грудня 2012 року Сумською митницею до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано заяву про примусове виконання постанови Сумської митниці від 26 вересня 2012 року у справі №0921/80500/12.

25.01.2013 р. до Сумської митниці надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2012 р. ВП №35827139 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Тертичної К.С., якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці у справі №0921/80512/12 від 26.09.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності Ісраілова Сайнурідіна та накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн.

Державний виконавець, виконуючи обов'язок щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення відповідного виконавчого документа, має подати запит про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій.

Крім того, позивач не погодившись із вказаною постановою оскаржив дії державного виконавця до відділу державної виконавчої служби Сумського МУЮ. 27.06.2013 р. Сумською митницею отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2013 р. ВП № 36752109, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної постанови Сумської митниці, у зв'язку з тим, що не подано заяву про відкриття виконавчого провадження, а скарга на дії державного виконавця не є такою заявою.

Таким чином, позивач вважає, що державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження порушено вимоги статей 1, 11, 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Представником відповідача до суду було надано письмове заперечення на адміністративний позов в якому він зазначив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'влення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Відповідач зазначає, що боржником за оспорюваним виконавчим документом є громадянин Молдови, отже застосувати положення Закону України "Про виконавче провадження" немає підстав, оскільки згідно даних вказаних у виконавчому документі боржник не проживає та не зареєстрований на території України.

Представником відповідача до суду було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Сумська митниця звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою від 23.11.2012 р. № 05/05-01/5038 про звернення постанови Сумської митниці № 0921/80512/12 від 26.09.2012 р. про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн. до виконання (а.с. 33).

03.12.2012 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Тертичною К.С. прийнято постанову ВП №35827139, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці у справі №0921/80512/12 від 26.09.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності Ісраілова Сайнурідіна та накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання рішення (а.с. 9).

Відповідно до скарги Сумської митниці від 01.02.2013 № 11/1-13/685 (а.с. 10-2), позивач просив скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2012 р. ВП № 35827139 та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами направлення скарги відповідачем 04.02.2013 р. прийнята постанова ВП № 36752109 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у зв'язку з не наданням Сумською митницею заяви про відкриття виконавчого провадження (а.с. 15).

Задовольняючи позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасування постанов державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.12.2012 р. ВП № 35827139 та від 04.02.2013 р. ВП № 36752109 про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до ч. 3 статті 511 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу.

Зі змісту заяви про звернення постанови до виконання від 23.11.2012 р. № 05/05-01/5083 вбачається, що в рахунок забезпечення стягнення штрафу Сумською митницею у громадянина Таджикістану Ісраілова Сайнурідіна був вилучений автомобіль марки Opel Zafira 2001 р.в. (а.с. 33). Також, у вказаній заяві Сумська митниця повідомила відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, що автомобіль марки Opel Zafira знаходиться на складі Сумської митниці.

Отже, суд погоджується із висновками відповідача, що в даному випадку виконавчі дії повинні проводитися за місцем знаходження майна, а саме відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Тертичної К.С. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.12.2012 року ВП № 35827139 порушено вимоги статей 1, 11, 20 Закону України "Про виконавче провадження", а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Що стосуєть постанови відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2013 р. ВП № 36752109, суд вважає за необхідне скасувати вказану постанову з огляду на наступне.

04.02.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Кацюбою О.А. прийнято постанову ВП №36752109, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці у справі №0921/80512/12 від 26.09.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності Ісраілова Сайнурідіна та накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що при направленні виконавчого документа на виконання не додано заяву про відкриття виконавчого провадження (а.с. 15).

Вказана постанова була прийнята за результатами розгляду скарги Сумської митниці від 01.02.2013 р. № 11/1-13/685 (а.с. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 8 статті 82 Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Законом України "Про виконавче провадження" передбачений порядок оскарження дій та рішень державного виконавця та враховуючи приписи статті 82, відповідач повинен був прийняти рішення за результатами розгляду скарги від 01.02.2013 р., а не постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

З огляду на вказане, суд вважає, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.02.2013 р. ВП № 36752109 є протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці від 26.09.2013 року у справі № 0921/80512/12, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці від 26.09.2012 р. № 0921/80512/12 є виключною компетенцією державного виконавця, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці від 26.09.2012 року у справі № 0921/80512/12 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської митниці до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03 грудня 2012 року ВП № 35827139.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04 лютого 2013 року ВП № 36752109.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек