Рішення № 32793062, 19.06.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/599/13-ц

провадження № 2/632/577/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" червня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Ляшенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, суд

ВСТАНОВИВ:

АТ «Харківобленерго» в особі начальника Первомайського РВЕ Мішина А.Л. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача відшкодування збитків, завданих позаобліковим споживанням електричної енергії в розмірі 4933,49 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21.01.2013 року під час перевірки електроустановки споживача виявлено факт безоблікового споживання електроенергії, а саме самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку в прихованому місці, електроенергія споживалась, але не враховувалась електролічильником, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 02-05140 від 21.01.2013 р., який був складений в присутності відповідача. Розрахунок збитків був здійснений з 21.01.2012 року по день усунення порушень. До теперішнього часу сума збитку відповідачами не сплачена.

У судовому засіданні представник позивача Скрипник М.М. підтримав заявлений позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Зазначив, що в акті про порушення було визначено схему самовільного підключення, вилучено провід, здійснювалась фото- та відео фіксація, зазначені параметри підключення, перелік струймоприймачів, вказано дату та час розгляду акту про порушення. Акт був підписаний трьома працівниками компанії, при цьому відповідач відмовилась ставити підпис, про що було зроблено позначку. На засіданні комісії з розгляду акту про виявлене порушення, відповідач не була присутня. Також був складений акт про усунення порушень та акт недопуску до електроустановки, які підписувати відповідач також відмовилась. Під час здійснення перевірки, в квартирі споживача був присутній її син, який чинив фізичний опір та перешкоди працівникам рейдової бригади для перевірки порушення, в зв'язку з чим було викликано працівників міліції і подальші дії щодо виявлення порушення проводилось за їх участю. Факт порушення було виявлено, розрахунок збитків був здійснений відповідно до методики, на підставі зазначеного просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач подала письмові заперечення проти позову, які приєднані до матеріалів справи, в судовому засіданні посилались на обставини, викладенні в запереченнях. Зазначила, що факт порушення нею самовільного підключення позивачем не доведено, акт складено з порушенням правил, документи та фото, які надані представником позивача сфальшовані. Будь-яких порушень користування електроенергією вона не вчиняла. Також не погоджується з ціною позову, розрахунок збитків не відповідає дійсності, при цьому вона сплачувала всі нараховані платежі, які не враховані при визначенні збитку. Також нею направлялись письмові пояснення до енергопостачальної компанії, але комісією при розгляді акту про порушення вони не враховувались.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти позову заперечував, посилаючись на те, що акт було складено у відсутність з порушенням правил, який містить виправлення. Що не допускається, факт самовільного підключення не доведено, будь яких порушень п.п.42, 48 Правил, як це зазначено в акті, ОСОБА_1 не допускала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

Правовідносини з постачанням фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (далі-Закон), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі-Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (далі-Методика).

В судовому засіданні встановлені факти та відповідні правовідносини.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та є власником квартири АДРЕСА_1 в Первомайський, Харківської області, За вказаною адресою на підставі договору про надання послуг з енергопостачання № 41678 від 24.12.2007 року відкрито особовий рахунок, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями сторін (а.с. 12, 37,38).

Під час перевірки об'єкта споживача за вищевказаною адресою представниками Первомайського РВЕ було виявлено порушення споживання електроенергії, а саме самовільне підключення електропроводки поза приладом обліку в прихованому місці, електроенергія споживалась, але диск приладу обліку не обертався, електроенергія не враховувалась.

Виявлені порушення згідно п. 53 Правил були зафіксовані в акті № 02-05140 від 21.01.2013 р. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, про час та місце розгляду акту споживача було повідомлено, проте відповідач відмовилась від підпису, про зроблено відмітку. Цією ж датою, був складений акт про усунення порушень. В акті зазначено схему з визначенням точки самовільного підключення, виміри потужності (переріз проводу, струм). При перевірці електроустановки також здійснювалась фото- та відео- зйомка.(а.с. 3,4, 36).

Також був складений акт не допуску до перевірки елекроустановки споживача від 21.01.2013 року (а.с. 48).

Згідно протоколу засідання комісії № 11 від 11.02.2013 року року, на засіданні не була присутня ОСОБА_1. На підставі зазначеного акту був здійснений розрахунок розміру збитків, завданих внаслідок порушення Правил відповідно до Методики, за період з 21.01.2012 р. по 21.01.2013 рік, а саме за 12 місяців що передували виявленню порушення. Розмір збитку склав 4933, 49 грн., який був здійснений відповідно до п. 3,5 з формулою 2,7 Методики. (а.с. 5, 7).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надала свідчення, що 18 січня 2013 року нею у складі рейдової бригади на підставі розпорядження, здійснювалась перевірка приладів обліку за адресою відповідача. Двері відкрив чоловік та пояснив, що власника квартири не має дома, а він є її син. Його прізвище ОСОБА_9, як стало потім відомого Оскільки ОСОБА_1 не мала можливості з'явитися в цей час, перевірку було відкладено до 21.01.2013 року. В призначений день рейдова бригада прибула до вказаної квартири, двері також відчинив також ОСОБА_9, а власника квартири ОСОБА_1 не було вдома. Робітниками були надані всі необхідні документи та пред'явлені посвідчення на вимогу особи, але допуск до квартири не був наданий. Після прибуття власника квартири, був наданий доступ до квартири. При перевірці електроустановки було виявлене самовільне підключення до електромережі, а саме був підключений провід поза приладу обліку, який був вмонтований в стіну квартири відповідача. При перевірці було встановлено, що провід, який виходив в квартирі, був відрізаний, залишок проводу був знайдений на підлозі. Переріз знайденого проводу повністю відповідав проводу, який знаходився в стіні. Також засвідчила, що син власника квартири перешкоджав рейдовій бригаді належним чином здійснити перевірку, при здійсненні фото та відео зйомки чинив перешкоди, в наслідок чого пошкодив фотоапарат. Перевірка здійснювалась за участю працівників міліції. Після виявлення порушення Правил, відповідач погодилась скласти акт про порушення. Під час складання акту про порушення, всі працівники підприємства та міліції, знаходились в тамборі, а вона та відповідач знаходились на кухні в квартирі. Син власника ОСОБА_9 зачинив двері та вчинив проти неї протиправні дії, забрав в неї рук провід, який було знайдено в квартирі, при цьому наніс їй пошкодження на руці. Перевірка здійснювалась в напруженій обстановці, спочатку відповідач погодилась підписати акт про порушення, але в подальшому після виникнення всіх обставин, відмовилась підписувати акт.

Свідок ОСОБА_7, який був складі рейдової бригади та свідок ОСОБА_8, працівник міліції, який був присутній під час виявлення порушення надали в судовому засіданні аналогічні свідчення.

З дослідженого в судовому засіданні фото та відео запису, здійсненого представниками енергопостачальної компанії, вбачається, що провід, який був підключений поза приладу обліку, проходив до стіни квартири відповідача та був вмонтований в стіні в квартирі. При дослідженні фото, відповідач при цьому зазначала, що фотографії є сфальшовані та здійснювати відеозйомку не дозволялось, оскільки вона не бажала, щоб знімали її особисті речі. На відео вбачається, що син відповідача чинив перешкоди в здійсненні відеозапису виявлення порушення. (а.с. 62).

Таким чином, акт про порушення, показання свідків, фото та відео зйомки, а також поведінка особи, який був присутній при перевірці електроустановки та перешкоджав належним чином здійснити перевірку працівниками, вказують на наявність безоблікового споживання відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку, (підключення з порушенням схеми обліку).

Встановлене порушення визначено в п.п.5 п. 3.1 Методики.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 27 Закону та п. 48, 53 Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків.

Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність, відповідно до діючого законодавства, за порушення правил користування електричною енергією.

Статтею 1 Закону визначається, що фізична особа, яка використовує енергію для власних потреб є споживачем електричної енергії.

Згідно ст. 3 Закону відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та Правилами. Данні нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електричної енергії.

Частиною 2 ст. 27 Закону визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідачі є споживачами електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго» та зобов'язані дотримуватись вказаних вище Правил.

Обчислення завданих збитків на виконання п. 53 Правил проводиться у відповідності з 3 главою Методики.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку - підпункт 5 п.3.1.

Пунктом 3.2 Методики визначено, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення.

Згідно п. 3.3 Методики, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення

Відповідно до п.3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год..

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачами було здіснено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладу обліку, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

За даним фактом порушення, кількість днів була взята за 366 днів, саме за 12 місяців, що передували виявленню порушення Правил, як це передбачено п.3.3 Методики, з урахуванням часу використання самовільного підключення 8 год., та добовий обсяг споживання електроенергії розрахований на підставі параметрів схеми електропостачання споживача, зафіксованих в акті про порушення - п.3.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідачів на те, що при розрахунку збитків не були враховані платежі за використану електроенергію, оскільки відповідно до п.3.7 Методики дане правило не застосовується до порушення, передбаченого п.п.5 п. 3.1 Методики.

Таким чином, суд вважає, що розрахунок був здійснений з дотриманням порядку, встановленого Методикою.

Також суд приймає як належний доказ, акт про порушення з виправленнями зазначених даних, оскільки вважає, що перевірка проводилась в напруженій обстановці, що могло послугувати допущення описок.

Пунктом 4.1 Методики визначено, що споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до п. 4.5 Методики, Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Згідно п.42 Правил, споживач зобов'язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідачами не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго (р/р 260323012307, в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, код ЗКПО 00131954) матеріальну шкоду в розмірі 4933 (чотири тисячи дев'ятсот тридцять три) гривні 49 (сорок дев'ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго (р/р 26002010483603, в АТ «УкрСіббанк» а. М.Первомайський, МФО 351005, одержувач АК «Харківобленерго» Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Рубіжний