Постанова № 32792944, 30.07.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа №552/5141/13-а

Провадження № 2-а/552/213/13

ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтаві справу за позовом Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу.

В поданій до суду адміністративній позовній заяві позивач посилався на те, що постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.М. №33220543 від 18 червня 2013 року на Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області (надалі в тексті постанови - Центр) накладено штраф за невиконання судового рішення у справі №1613/2-а-1467/11 за позовом ОСОБА_2 про стягнення щорічної разової грошової допомоги. Оскільки Центром вжиті вичерпні заходи до виконання вказаного судового рішення, підстави для накладення на нього штрафу відсутні. Тому позивач просив суд скасувати вказану постанову за її безпідставністю.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, не повідомивши про причини.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавчий лист №1613/2-а-1467/11, виданий Котелевським районним судом Полтавської області 22 червня 2012 року, згідно якого Центр по нарахуванню та здійсненню виплат у Полтавській області зобов'язано здійснити виплату ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомоги за 2010 та 2011 рік відповідно до розмірів, передбачених ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.4).

Під час примусового виконання даного судового рішення старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. 18 червня 2013 року винесено постанову про накладення на Центр штрафу в розмірі 1360 грн. за повторне невиконання рішення суду (а.с.4).

Копія зазначеної постанови одержана Центром 09 липня 2013 року (а.с.3), адміністративна позовна заява на оскарження постанови подана до суду 17 липня 2013 року (а.с.1), тобто протягом десятиденного строку, встановленого для оскарження даної постанови.

Також як вбачається з оскаржуваної постанови, постановою державного виконавця від 25 травня 2013 року на боржника за невиконання рішення накладено штраф та надано новий п'ятиденний строк для виконання рішення суду, але станом на 18 червня 2013 року боржником не надано до відділу.

Вказані дії старшого державного виконавця та винесену ним постанову суд вважає такими, що в повній мірі відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено судом, позивачем судове рішення згідно виконавчого документу №1613/2-а-1467/11 від 01 листопада 2011 року не виконано повторно.

З наданих позивачем до справи доказів не вбачається, що Центром вживались будь-які дії, спрямовані на виконання вказаного судового рішення.

Замість цього до справи надані докази, що підтверджують звернення Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (але не Центру) до Міністерства соціальної політики України з питань фінансування виконання судових рішень (а.с.7-9).

Таким чином позивачем не доведено, що ним не виконано рішення згідно виконавчого документу №1613/2-а-1467/11 від 01 листопада 2011 року з поважних причин.

Суд також враховує, що при винесенні постанови про накладення штрафу старший державний виконавець Приймак О.В. діяв на підставі та в межах наданих йому повноважень, у спосіб, передбачений законом. Штраф накладений в межах санкції ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного в задоволенні позову необхідно відмовити.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на постанову у 10-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

30.07.2013